Законы и бизнес в России

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 19.03.2001 Иск о возмещении ущерба и морального вреда, возникших в результате перенапряжения в сети, удовлетворен, т.к. скачок напряжения произошел не вследствие непреодолимой силы (гроза), а вследствие отсутствия на подстанциях защиты аварийного отключения электроэнергии

19 марта 2001 г. Шимановский районный суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по защите прав потребителей администрации г. Шимановска к С. о возмещении ущерба и морального вреда, установил:

В судебном заседании представитель отдела по защите прав потребителей на иске настаивает и поясняет суду, что 24 июня 1999 г. в первом часу со стороны подстанции “А.“ возникло перенапряжение в сети, в результате чего у истцов вышла из строя телерадиоаппаратура. На ремонт было затрачено гр. Г. телевизора “LG“ и видеоплеера “PANASONIC“ 845 рублей, гр. Е. на ремонт телевизора “Supra“ 355 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика, а
также моральный вред, так как телевизор является источником получения информации. Моральный вред она оценивает в 5 тыс. рублей.

Истица Е. иск поддержала и дала аналогичные показания, пояснив, что за ремонт телевизора она заплатила 355 рублей, моральный вред она также оценивает в 5 тыс. рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил суду, что перенапряжение в сети 24 июня 1999 года в 1 ч. возникло в результате грозы, что является непреодолимой силой. Данное утверждение подтверждается справками. Он допускает, что телевидеоаппаратура вышла из строя из-за перенапряжения. Стоимость ремонта, возможно, и такая.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“ продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна и не причинила вред имуществу потребителя. А в соответствии со ст. 14 данного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. По данному делу представитель ответчика ссылается на причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, т.е. грозы. Однако, как следует из справки метеорологической станции г. Шимановска, гроза в ночь с 23 на 24 июня наблюдалась в районе с. Саскаль Шимановского района. Вместе с тем в деле имеется справка начальника Свободненского МРО “Амурэнергонадзор“ о том, что выход из строя бытовой техники рассматривается как результат неуправляемого процесса стихии. Но вместе с тем, анализируя данную справку, суд приходит к мнению, что данная справка имеет противоречивые положения, а именно, что произошло аварийное
отключение тяговых подстанций потребителей.

Но вместе с тем тяговые подстанции должны также отключить напряжение у потребителей, что не было сделано. В связи с этим суд не может принять во внимание выводы данной справки. Исходя из этого, суд считает, что скачок напряжения произошел не вследствие непреодолимой силы, т.е. грозы, а вследствие отсутствия на подстанциях защиты аварийного отключения электроэнергии. При решении вопроса о возмещении морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред предусмотрен данным законом и подлежит возмещению. Но вместе с тем суд считает необходимым снизить размер суммы взыскиваемого морального вреда. При этом суд учитывает степень вины ответчика. В соответствии со ст. 13 п. 6 данного закона суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (исполнителя) в федеральный бюджет штраф. По данному делу суд считает возможным взыскать штраф в размере 5% цены иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 197 ГПР РСФСР, суд решил:

Взыскать с С. в пользу гр. Г. материальный ущерб в сумме 845 рублей и в возмещение морального вреда - 500 рублей, в пользу гр. Е. - материальный ущерб в сумме 355 рублей и в возмещение морального вреда - 500 рублей, в остальной части иска в возмещение морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска в размере 600 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Примечание КонсультантПлюс:

Кассационная жалоба по делу была рассмотрена
судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда 6 июня 2001 года