Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.1998 В случае издания незаконного акта таможня должна понести ответственность, установленную законом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июня 1998 года

(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие “Лена“ обратилось с иском к Благовещенской таможне о взыскании 2.443.645 руб. 05 коп. убытков от издания незаконного акта Благовещенской таможней. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий Благовещенской таможни был сорван бартерный контракт в стадии исполнения на общую сумму 2.699.999 руб. 90 коп.

Благовещенская таможня иск не признала, считает, что таможня не приостанавливала действия внешнеторгового контракта со стороны ИЧП “Лена“, непосредственным объектом по делу о нарушении таможенных правил является товар - алюминиевая емкость, стоимость которой, по заключению экспертов, составляла 19935000 неденоминированных рублей. В отношении средств, находящихся на депозитном
счете таможни, таможня считает, что они принадлежат ИЧП “Лена“, и последняя вправе использовать их по своему усмотрению по письменному требованию.

Привлеченное с согласия истца в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области иск не признало. Однако считает, что истец правомерно требует возмещения расходов, связанных с хранением алюминиевого резервуара в порту с момента ареста до его снятия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

30 октября 1995 года ИЧП “Лена“ оформило грузовую таможенную декларацию N 00700/30105/004127 для отправки в КНР по контракту от “___“ октября 1995 года товара - емкости алюминиевой. По данному факту таможней было заведено дело о нарушении таможенных правил N 00700-408/95. 15 ноября 1995 года на емкость был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 1997 года постановление Благовещенской таможни N 00700-408/95 от 11 июля 1996 года о нарушении таможенных правил признано недействительным.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, в т.ч. изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Истцом обоснованно предъявлены к возмещению убытки, вызванные оплатой речному порту за хранение емкости за период с 1 ноября 1995 года по 10 июня 1997 года. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями N 144 от 27 октября 1995 года, N 145 от 30 октября 1995 года, квитанцией к приходному ордеру N 2612 от 3 октября 1997 года, справками порта от 17 февраля 1998 года, 6 мая 1998 года, что указанные суммы зачтены за хранение емкости, счетами - фактурами
NN 1313, 1402, 1403 от 3 октября 1997 года, счетом N 01-313 от 26 октября 1995 года, ставками сборов, взимаемых в АОЗТ “Торговый порт “Благовещенск“. Сумма указанных расходов составила 5347 руб. 04 коп., которая подлежит возмещению.

По п. 1.3 расчета истцом обоснованно взыскиваются повторные и дополнительные расходы, связанные с оформлением и отправкой экспортного груза после снятия ареста, в сумме 1617 руб. 02 коп., в частности:

- оплата за оформление паспорта сделки в сумме 868 руб., платежное поручение N 13 от 15 июля 1997 года;

- оплата за переоформление сертификата в сумме 480 руб., квитанция к приходному ордеру N 1900 от 2 сентября 1997 года;

- оплата за таможенные процедуры в сумме 228 руб. 02 коп., квитанция к приходному ордеру N 38 от 31 июля 1997 года;

- оплата за повторное кодирование информации в сумме 20 руб., квитанция к приходному ордеру N 4354 от 30 июля 1997 года;

- оплата за нотариальное оформление документов в сумме 21 руб., справки нотариуса от 30 июля 1997 года, от 8 сентября 1997 года.

Указанные расходы вызваны необходимостью повторного оформления емкости для отправки в КНР после снятия ареста таможней.

По данному разделу расчета судом отклонены суммы оплаты за оформление грузовой таможенной декларации, т.к. согласно ст. 172 ТК РФ обязанность по декларированию товара лежит на декларанте. Оплата за декларирование товара стороннему лицу не находится в причинной связи с изданием ответчиком незаконного акта.

Сумма 2410 руб. 66 коп. (позиции 8, 9, 10 пункта 1.3 расчета) - оплата за провоз негабаритного груза, за транспортировку груза и за пропуска в речной порт - отклоняется судом в связи с
отсутствием причинной связи. Указанные расходы произведены в связи с транспортировкой из г. Свободный и отправкой в КНР второй емкости. В отношении нее Благовещенской таможней никаких актов не издавалось. Ссылка истца на письмо ВрИО военного прокурора Свободненского гарнизона N 663 от 13 мая 1996 года о том, что прокуратурой произведено задержание второй алюминиевой емкости на основании информации Благовещенской таможни, неосновательна. Информация таможни для прокурора не носит обязательный характер.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ именно прокуратура осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Остальные суммы по расчету, приложенному к иску, взысканию не подлежат по следующим основаниям:

1. Авансовые суммы, перечисленные Благовещенской таможне для оплаты таможенных тарифов, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 122 ТК РФ платежи для оформления таможенных операций могут перечисляться авансом.

Согласно Порядку возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденному ГТК РФ 28 июля 1995 г. N 01-20/12098, суммы излишне уплаченных платежей подлежат возврату по письменному заявлению плательщика.

2. Компенсация ущерба, причиненного китайской компании, возмещению не подлежит, т.к. не подтверждена материалами дела. Так, согласно контракту N Н НЕ6-95-А-02/В02 поставка товара оговорена на условиях СФР (стоимость и фрахт) в срок с 9 октября 1995 года по 30 октября 1996 года. Причем в контракте не оговаривается, кто первым должен поставить товар.

Отсюда претензии китайской стороны об оплате расходов по фрахту судна, ущерба от уценки лапши, подлежащей поставке и непоставленной, не вытекают из условий контракта и потому не подлежат возмещению. Согласие истца на оплату этих расходов китайской стороне не является
основанием для взыскания их с Благовещенской таможни.

3. Неполученный доход в виде выручки от реализации лапши, подлежащей поставке по контракту, за минусом затрат, связанных с получением импортной части бартерного контракта, не может быть взыскан, т.к. изменениями от 17 июля 1997 года к контракту N Н НЕ6-95-А-02/В02 от 9 октября 1995 года срок действия контракта продлен до 30 октября 1998 года, что позволяет сторонам выполнить условия контракта по поставке алюминиевых емкостей и лапши. Истец не доказал, что издание Благовещенской таможней незаконного акта сделало невозможным исполнение контракта.