Законы и бизнес в России

[Информация о деле] В случае, если истцом не выполнялись требования по правильной технической эксплуатации оборудования, он не может требовать замены (либо возврата денег) вышедшего из строя оборудования, даже если срок гарантии не истек

Истец обратился с иском о расторжении договора купли - продажи холодильного оборудования и возврате денежных средств, уплаченных за него, на основании ст. 475 ГК РФ.

Свои требования истец основывает на том, что им было куплено у ЧП Бакуменко А.И. холодильное оборудование - шкаф, который пущен в эксплуатацию 22 марта 1996 года. Согласно формуляру гарантийный срок на изделие установлен 24 месяца. Шкаф проработал до июня 1996 года и был отключен в результате выхода из строя холодильного агрегата. С июня 1996 года по январь 1997 года холодильник простоял в нерабочем состоянии. В январе холодильный агрегат был заменен на исправный безвозмездно, чем подтверждается отсутствие вины
владельца в поломке. Затем холодильник выходил из строя еще трижды. Все вышедшие из строя детали были заменены ТОО “Амуркорд“ за свой счет.

Ответчик с требованиями истца не согласен, утверждает, что поломки холодильного оборудования вызваны неправильной эксплуатацией холодильника со стороны истца, поскольку истцом не проводилось техническое обслуживание холодильного шкафа.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что занят в общем суде. Ходатайство отклонено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

ЧП Матвиенко приобрел у ЧП Бакуменко холодильное оборудование - шкаф холодильный 1,1-2,5 по счету N 124 от 18 марта 1996 года. За холодильное оборудование истец уплатил 14500000 руб. приходными кассовыми ордерами N 95 и N 104 от 18, 20 марта 1996 года. Согласно формуляру на холодильное оборудование АООТ “Торгмаш“ гарантийный срок эксплуатации холодильного оборудования установлен 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п. 8.1 формуляра) при условии эксплуатации в условиях, указанных в Руководстве по эксплуатации. В п. 8.6 формуляра оговорено, что использование шкафа не по назначению или эксплуатация его в условиях, отличных от указанных в Руководстве по эксплуатации, снимает гарантии изготовителя. П. 3 руководства предусмотрено обязательное техническое обслуживание холодильника в целях безотказной работы шкафа - витрины, которое включает в себя межремонтное обслуживание, текущий ремонт один раз в 6 месяцев, техническое обслуживание по выполнению комплекса операций по поддержанию работоспособности изделия 1 раз в месяц. ЧП Матвиенко на техническое обслуживание холодильника был заключен договор с ТОО “Амуркорд“ от 22 марта 1996 года, согласно которому ТОО “Амуркорд“ взяло на себя обязательства производить техническое обслуживание холодильного шкафа за ежемесячную плату.

Истец представил в
качестве доказательства того, что холодильное оборудование вышло из строя, акты от 9 января 1997 года, 24 июня 1997 года ТОО “Амуркорд“, записи на листах бумаги, выполненные специалистами ТОО “Амуркорд“ и продавцами. Из акта от 9 января 1997 года следует, что холодильный агрегат вышел из строя по вине владельца, нарушившего правила эксплуатации.

Со слов представителя ТОО “Амуркорд“, привлеченного к делу в качестве третьего лица, и представителя истца, вышедший из строя холодильный агрегат был заменен на другой, но какие-либо записи в формуляре, акты отсутствуют. Согласно записям 19 марта 1997 года было заменено реле пусковое. 16 мая 1997 года истцом был вызван мастер, из записи следует, что необходима замена электродвигателя или замена агрегата. 30 мая 1997 года произведен демонтаж холодильного агрегата “АН 26 G I Е“. 11 июня 1997 года произведен монтаж холодильного агрегата, 16 июня 1997 года произведен монтаж. 17 июня 1997 года произведены пусконаладочные работы. Истец, считая, что ему продан бракованный товар, требует возврата покупной цены на основании ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ (п. 2) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара. П. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара в пределах срока гарантии бремя доказывания того, что эти недостатки возникли
после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром, действие третьих лиц и т. п.).

Проверяя довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации холодильника, суд установил, что истцом техобслуживание холодильного оборудования проводилось только в апреле и мае 1996 года, затем техобслуживание по поломкам в январе 1997 года не проводилось, о чем заявили представители истца и ТОО “Амуркорд“. Техобслуживание не проводилось в связи с тем, что истец ТОО “Амуркорд“ не производил оплату. Оплата была произведена только в январе 1997 года за 7 месяцев, хотя по условиям договора между истцом и ТОО “Амуркорд“ истец обязался оплачивать за техобслуживание ежемесячно, и в случае отсутствия оплаты предусмотрено право ТОО “Амуркорд“ отказаться от выполнения работ. Оплата за техобслуживание истцом была произведена в марте за январь, февраль, март, в мае - за апрель, май. Техобслуживание, со слов представителей сторон, и как видно из записей, представленных истцом, проводилось в январе, марте, мае, июне 1997 года. Истец отсутствие техобслуживания в 1996 году объясняет тем, что мастер ТОО “Амуркорд“ не выполнял добросовестно работы по техобслуживанию, все работы выполнялись за 5 минут, и поэтому истец отказался от услуг. Кроме того, истец указал, что холодильный шкаф в течение 1996 года в эксплуатации не находился, однако доказательств в подтверждение не представил. Записи о проведении техобслуживания, поломках в формуляре отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ТОО “Амурторгтехника“, имеющий специальное образование, Донцов В.С. в судебном заседании пояснил, что по обычаям оборота и по договору на техобслуживание должна производиться консервация холодильного оборудования в случае его отключения.
Вероятной причиной выхода холодильного оборудования (агрегата) из строя послужило отсутствие технического обслуживания, которое обязательно, поскольку узлы холодильника забиваются пылью, и происходит нагревание холодильного агрегата, не задается необходимая температура.

Таким образом, истец не выполнил требования к эксплуатации холодильного оборудования, изложенные в Руководстве по эксплуатации, что повлекло поломку холодильника. Вина подтверждается актом от 9 января 1997 года.

Ссылка истца на плохое обслуживание ТОО “Амуркорд“ судом не принимается, поскольку отношения сторон по договору на техобслуживание должны рассматриваться в отдельном производстве. Истец мог заключить договор на техобслуживание с другим предприятием, однако этого не сделал. Требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.