Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 30.10.1997 Подача заявления на пересмотр дела в порядке надзора судом общей юрисдикции не является основанием для приостановления рассмотрения жалобы. Штраф за нарушение применения ККМ предпринимателю придется платить

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

30 октября 1997 года

(извлечение)

ГНИ по г. Белогорску обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Копыца Н.В. 26565000 руб., составляющих штраф за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 13 января 1997 года иск удовлетворен, с предпринимателя Копыца Н.В. взысканы 26565000 руб. - штраф, 1162600 руб. - госпошлина.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что акт проверки N 245 от 20 сентября 1996 года, послуживший основанием для вынесения решения о взыскании
штрафа, получен с нарушением федерального законодательства, а именно Закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“. Белогорским городским судом вынесено решение о признании действий налоговых инспекторов, предшествовавших составлению акта, незаконными. Суд первой инстанции положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона, чем были нарушены ст. 50 Конституции РФ, ст. 52 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до принятия решения Амурским областным судом по заявлению истца о пересмотре решения Белогорского городского суда от 30 декабря 1996 года в порядке надзора.

Принимая во внимание, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, апелляционная инстанция в удовлетворении ходатайства отказала.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с жалобой не согласен, т.к. факт неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины действительно имел место и подтверждается актом проверки, объяснениями продавца и другими документами.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, государственной налоговой инспекцией по г. Белогорску 20 июня 1996 года проведена проверка соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“ в отделе торгового дома “Восток“, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78 и принадлежащего частному предпринимателю Копыца Н.В. В результате проверки налоговым органом выявлено нарушение Закона РФ “О применении ККМ“, выразившееся в ведении расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины (выручка в сумме 20000 руб. оприходована не была). Данный факт подтверждается актом проверки от 20 сентября 1996 г. N 245, объяснительной продавца Русаковой Н.М., показаниями контрольной ленты.

Ссылку ответчика
на решение Белогорского городского суда от 20 декабря 1996 года апелляционная инстанция признает необоснованной, исходя из следующих обстоятельств дела.

Поручение ГНИ по г. Белогорску от 20 сентября 1996 г. N 698 на проведение проверок торговых точек города выдано двум инспекторам: Шлык А.В. и Дикаревой Н.А. Акт проверки от 20 сентября 1996 г. N 245 подписан этими же госналогинспекторами.

Решением Белогорского городского суда от 20 декабря 1996 года признаны незаконными действия налогового инспектора Шлык А.В.

Поскольку акт проверки от 20 сентября 1996 г. N 245, кроме госналогинспектора Шлык А.В., подписан уполномоченным в установленном порядке госналогинспектором Дикаревой Н.А., то акт принимается судом как доказательство факта нарушения Закона РФ “О применении ККМ“.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены решения от 13 января 1997 года не находит.