Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.1997 Если в договоре на поставку продукции нет обязательного условия о ее сертификации, и качество продукции соответствует ее назначению по договору, такой договор судом расторгнут быть не может

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.06.1997 N Ф03-А04/97-1/533 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 1997 года

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 1 части 1 статьи 450 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит расторгнуть договор поставки, заключенный ответчиком, в силу нарушений последним условий договора поставки некачественной продукции. Из материалов дела следует, что согласно договору поставки, заключенному между сторонами 9 июля 1995 года, ответчик поставил истцу облицовочную плитку производства КНР на сумму 178921630 руб., однако документов, подтверждающих качество товара, поставщик не представил, что побудило ответчика
принять товар на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика. Так как ответчик документов, подтверждающих качество товара, не представил, истец по своей инициативе произвел экспертизу полученного товара. Согласно гигиеническому заключению от 5 декабря 1996 года, выданному Центром госсанэпиднадзора Амурской области, и постановлению N 300 от 6 декабря 1996 года (о приостановлении (прекращении) работ) запрещено использовать плитку керамическую глазурованную для отделки жилых помещений. Истец, основывая свои требования на вышеназванных документах, просит суд расторгнуть договор поставки, т.к. ответчик поставил некачественный товар, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора, т.к. поставка некачественного товара является существенным нарушением договора, и прекращает обязательства по его оплате в силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания и в представленном суду отзыве пояснил, что согласно договору поставки им истцу была поставлена плитка облицовочная для отделки фасадов зданий, производства КНР в количестве 196000 шт. В договоре, кроме размера плитки и цвета, каких-либо других условий оговорено не было. Обязательство по договору ответчик исполнил, а истец оплату в установленный 30-суточный срок после принятия товара не произвел, что и побудило ответчика обратиться в Арбитражный суд Амурской области и просить взыскать с ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ основной долг 179411670 руб., неустойку 88129367 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 88.129.367 руб.. Решением суда первой инстанции с ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ были взысканы основной долг в сумме 178.411.670 руб., пеня за просрочку платежа 20.000.000 руб. и банковский процент в сумме 7.344.114 руб.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Амурской области, рассмотревшая жалобу, принесенную на решения суда первой
инстанции, ТОО “ФСК “ДОМ-Инвест ЛТД“ в удовлетворении заявленных требований отказала и решение по делу оставила в силе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уже дважды исследованы судом: судом первой инстанции по делу и апелляционной инстанцией - и признаны несостоятельными.

В силу требований ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном конкретном случае суд уже исследовал факт поставки плитки, признал его соответствующим условиям договора и взыскал с истца стоимость поставленного товара, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Все это исключает возможность решить положительно исковые требования ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ о расторжении договора поставки. Договор состоялся, поставщик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено решением суда и постановлением апелляционной инстанции по делу.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и возврату не подлежат.