Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2008 N А04-4847/06-670/07-7/211 Исковые требования о взыскании убытков по договору о передаче средств в порядке долевого строительства удовлетворены, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передачи имущества в собственность истца

Определением ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5478/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 N Ф03-5789/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А04-4847/06-670/07-7/211

(извлечение)

4 августа 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

6 августа 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Речник“

к ОАО “Амурстройзаказчик“

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области.

2. Л.

3. ООО “КСК “Хуафу“

о взыскании 8539186 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО “Речник“ с
исковым заявлением к ОАО “Амурстройзаказчик“ об обязании исполнить договорные обязательства по передаче в собственность истца: помещения под магазин, общей проектной площадью 103,5 кв. м, подвального помещения площадью 60 кв. м, расположенного под указанным магазином во втором блоке жилого дома и двухкомнатной квартиры N 70, площадью 78 кв. м на втором этаже в третьем блоке жилого дома, расположенные в г. Благовещенске по ул. Горького, 152, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истец обосновывал тем, что 11 июня 2003 г. между ОАО “Речник“ и ОАО “Амурстройзаказчик“ был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45 - 48 кварталах г. Благовещенска, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать в собственность истца: помещение под магазин общей проектной площадью 103,5 кв. м, подвальное помещение площадь. 60 кв. м, расположенное под указанным магазином во втором блоке жилого дома и двухкомнатную квартиру N 70 площадью 78 кв. м, на втором этаже в третьем блоке жилого дома, расположенные в г. Благовещенска по ул. Горького, 152, а истец обязался в качестве оплаты поэтапно передать ответчику под снос здание конторы (литер А2) и киоск (литер Г).

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику по акту приема-передачи от 11 июня 2003 г. помещения указанные в п. 4 договора.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А04-4847/06-7/211 в иске истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Амурской области от 7 ноября 2006 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 8 сентября 2006 года по делу N А04-4847/06-7/211 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5182 решение суда первой инстанции от 8 сентября 2006 г. и постановление от 7 ноября 2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 22 февраля 2007 г. Арбитражный суд принял дело и назначил предварительное судебное заседание в порядке нового рассмотрения на 20 марта 2007 г.

Истец в предварительном судебном заседании 14 мая 2007 г. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (заявление от 14 мая 2007 г.), просил в соответствии со ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в сумме 8539186 руб. и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца об изменении предмета иска и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 49, 102, 159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета иска принял.

Суд определениями от 20 марта 2007 г., от 6 июня 2007 г. в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области; гр. Л.; ООО “КСК “Хуафу“.

Ответчик в судебном заседании 10 сентября 2007 г. заявил ходатайство (заявление от 10 сентября 2007 г. N 117) о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражным
судом Амурской области предъявленных исков ОАО “Амурстройзаказчик“ к ОАО “Речник“ о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 11 июня 2003 г. о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45 - 48 кварталах г. Благовещенска, а также взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 30492000 руб., т.к. в данных делах рассматриваются обстоятельства правоотношений сторон в целом по изначально заключенному договору от 15 ноября 1999 г. (во исполнение которого позднее был заключен оспариваемый договор от 11 июня 2003 г., о чем прямо указано в пункте 1 договора).

В связи с чем, ответчик просил во избежание поворота исполнения решения суда по настоящему делу, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области по заявленным ОАО “Амурстройзаказчик“ искам к ОАО “Речник“.

Арбитражный суд определением от 13 сентября 2007 г., оставленным без изменения 2 ноября 2007 г. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-7011/07-8/41 по иску ОАО “Амурстройзаказчик“ к ОАО “Речник“ о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор от 11 июня 2003 г. о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45 - 48 квартале г. Благовещенска, дела N А04-6443/07-22/57 по иску ОАО “Амурстройзаказчик“ к ОАО “Речник“ о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 30492000 руб. и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2008 г. по делу N А04-7011/07-8/41 ОАО “Амурстройзаказчик“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта
2008 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2008 г. по делу N А04-7011/07-8/41 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А04-6443/07-22/57 ОАО “Амурстройзаказчик“ в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А04-6443/07-22/57 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 10 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1951 решение суда первой инстанции от 9 января 2008 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А04-7011/07-8/41 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1980 решение суда первой инстанции от 29 ноября 2008 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. по делу N А04-6443/07-22/57 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 9 июля 2008 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание 30 июля 2008 г. ответчик, третье лицо - Л. и третье лицо - ООО “КСК “Хуафу“ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ОАО “Амурстройзаказчик“ заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с выездом его представителя в служебную командировку.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30 июля 2008 г. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 4 августа 2008 г. до 14-30.

В 14 час. 30 мин. 4 августа 2008 г. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Дело рассматривалось в
порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 30 июля 2008 г. и после перерыва 4 августа 2008 г. ОАО “Речник“ требования по иску поддержал в полном объеме.

В обоснование позиции по делу сослался на доводы, изложенные в пояснениях к иску от 30 июля 2008 года, согласно которым в соответствии с Гражданским кодексом РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и иными правовыми актами, так и нет.

Договор от 11 июня 2003 г. на момент его заключения, не был предусмотрен действующим законодательством, следовательно, отношения по нему регулируются нормами общей части Гражданского кодекса РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец произвел инвестирование строительства по указанному договору, путем передачи ответчику под снос своих строений - здания конторы (литер А2), площадью 152 кв. м, расположенное по ул. Островского, 48 и киоска (литер Г), площадью 15,8 кв. м, расположенного по ул. Островского/Горького, 46 - 48/154. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 11 июня 2003 г.

ОАО “Амурстройзаказчик“ обязательство по передаче ОАО “Речник“ магазина и двухкомнатной квартиры не исполнило, в связи с чем, обязано возместить убытки в виде реального ущерба на сумму 8539186 руб., которые истец вынужден будет понести при приобретении аналогичного недвижимого имущества, которое подлежало передаче истцу по договору от 11 июня 2003 г.

В судебном заседании 4 августа 2008 г. ОАО “Амурстройзаказчик“ заявило ходатайство о принятии судом к производству встречного искового заявления к ОАО “Речник“ с
требованиями:

- расторгнуть договор от 15 ноября 1999 года, заключенный между ОАО “Амурстройзаказчик“ и ОАО “Речник“;

- расторгнуть договор от 11 июня 2003 года о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45 - 48 квартале г. Благовещенска.

Определением от 4 августа 2008 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО “Амурстройзаказчик“.

ОАО “Амурстройзаказчик“ в судебном заседании 4 августа 2008 г. требования по иску не признал, указал, что неисполнение обязательства со стороны ОАО “Амурстройзаказчик“ не имело места.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец искусственно, по своему усмотрению сужает предмет договора от 2003 г., что не соответствует действительной воле сторон при заключении данного договора и буквальному тексту договора.

Как видно из переписки и текста заключенных договоров, воля обеих сторон была направлена именно на передачу истцом всех строений базы, получение ответчиком всего земельного участка базы ОАО “Речник“ для строительства и компенсацию ответчиком за все строения базы ОАО “Речник“. Цена компенсации за 1 кв. м передаваемых строений базы либо иная пропорциональность компенсации сторонами нигде не оговорена.

По мнению ответчика, обязательства по договору являются неделимыми, подлежащими исполнению в полном объеме и предполагают дальнейшие правоотношения сторон по передаче имущества в его совокупности. Из буквального прочтения пункта 4 договора от 11 июня 2003 г. (“В качестве оплаты Инвестор поэтапно передает под снос свои строения“) следует, что ОАО “Речник“ в счет взятого на себя обязательства намеревалось передать все свои строения, в том числе здание конторы и киоска.

Однако дальнейшие правоотношения стали невозможными в связи с тем, что по договору купли-продажи от 20 августа 2003 г., зарегистрированному в учреждении юстиции, “Речник“
продал строения своей базы ООО КСК “Хуафу“, которое оформило право долгосрочной аренды на земельный участок, занятый недвижимостью. Вследствие этого ОАО “Амурстройзаказчик“ лишилось возможности дальнейшего строительства, согласно проектной документации, многоквартирного жилого дома в 45 - 48 квартале г. Благовещенска, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3914/03-11/144.

ОАО “Амурстройзаказчик“ считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 8539186 руб. является необоснованной, поскольку согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска - только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывает на то, что договор от 11 июня 2003 г. предусматривает обязательство истца по передаче ответчику всех строений базы, и встречное исполнение своего обязательства по компенсации за снос ответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2003 г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2004 г. по делу N А04-3914/03-11/144 (имеющими преюдициальное значение по настоящему делу) установлено, что договор от 15 ноября 1999 г., заключенный между истцом и ответчиком, является договором мены недвижимого имущества.

Также по мнению ответчика, истцом не доказано право собственности на объекты - здания конторы и киоска.

Представители УФСКН по Амурской области позицию по существу спорных правоотношений не высказали.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил:

Как следует из материалов дела (Т 1, л.д. 64) постановлением мэра г. Благовещенска от 12 января 1994 г. N 24 было зарегистрировано созданное в результате приватизации акционерное общество
открытого типа “Речник“ (далее - АО “Речник“).

Согласно приложению N 1 к плану приватизации (Т 1, л.д. 47) в уставный капитал АО “Речник“ вошли здание конторы, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 48 (инв. N 29) и два киоска “Даурия“ (инв. NN 46, 8).

11 июня 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45 - 48 квартале г. Благовещенска (Т 1, л.д. 12).

В соответствии с данным договором стороны определили, что соглашение о заключении настоящего договора достигнуто во исполнение ранее заключенного договора от 15 ноября 1999 г. (п. 1).

Согласно п. 2 указанного договора ОАО “Амурстройзаказчик“ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в 45 - 48 квартале г. Благовещенска.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ОАО “Речник“ передается:

- помещение под магазин по ул. Горького, 152, общей проектной площадью 103,5 кв. м, во второй блок-секции первой очереди жилого дома, с подвальным помещением в пределах 60 кв. м под магазином;

- жилые помещения в следующем составе: ул. Горького, 152, 3 блок, 2-комнатная квартира N 70 площадью 78 кв. м 2 этаж (север - юг).

Согласно п. 4 договора стоимость по договору составляет 1270788 руб. и изменению не подлежит.

Также данным пунктом договора стороны установили, что в качестве оплаты ОАО “Речник“ поэтапно передает под снос ОАО “Амурстройзаказчик“ свои строения, при этом немедленно передает под снос здание конторы (литер А2) и в трехдневный срок киоск (литер Г).

Все остальные
строения ОАО “Речник“ передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15 ноября 1999 г.

11 июня 2003 г. сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору (Т 1, л.д. 13), в котором указано о принятии ответчиком здания конторы литер А2 и киоска литер Г по адресу: ул. Островского, 48.

Доказательств о выполнении обязательств по договору со стороны ОАО “Амурстройзаказчик“ в части предоставления ОАО “Речник“ помещения под магазин по ул. Горького, 152, общей проектной площадью 103,5 кв. м, во второй блок-секции первой очереди жилого дома, с подвальным помещением в пределах 60 кв. м под магазином и жилых помещений в составе: ул. Горького, 152, 3 блок, 2-комнатная квартира N 70, площадью 78 кв. м 2 этаж (север - юг) сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела помещение магазина и квартира были реализованы ОАО “Амурстройзаказчик“ по договору от 11 марта 2004 г. Л. и по договору от 27 июня 2005 г. Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области соответственно.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании договора от 11 июня 2003 г. суд, учитывая характер правоотношений сторон по данному договору, согласно которым ОАО “Амурстройзаказчик“ обязался в определенный срок построить и передать в собственность ОАО “Речник“ недвижимое имущество, при этом последний в оплату стоимости данного имущества обязался передать под снос здание конторы и киоск, считает, что данный договор является договором долевого участия в строительстве.

Указанный вывод основан на правилах ст. 6 ГК РФ и легальном понятии договора долевого участия в строительстве, данном в принятом позже Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (ст. 4 Закона).

В этой связи, поскольку законодателем определено, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (31 марта 2005 г.), поэтому договор от 11 июня 2003 г. заключенный между истцом и ответчиком государственной регистрации не подлежал.

Судебными инстанциями доводы ответчика о недействительности договора от 11 июня 2003 г. были оценены по делу N А04-7011/07-8/41, в связи с чем, данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке в настоящем деле также не подлежат.

Оценив порядок исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору от 11 июня 2003 г., суд пришел к следующим выводам:

Согласно правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указаний п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из предмета договора от 11 июня 2003 г., акта приема-передачи имущества от 11 июня 2003 г. и материалов дела (технического паспорта - Т 1, л.д. 17 - 23) здание конторы по ул. Островского, 48 являлось недвижимым имуществом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как определено п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что для реализации положений договора о передаче истцом в собственность ОАО “Амурстройзаказчик“ задания конторы для последующего сноса, право собственности на переданное здание конторы должно быть зарегистрировано за ОАО “Амурстройзаказчик“.

Доказательств выполнения данного требования закона сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

С учетом изложенного, поскольку с 11 июня 2003 г. здание конторы, равно как и киоск находились во владении ответчика и обратно во владение истца не поступали, суд, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств иного, считает, что ОАО “Амурстройзаказчик“ в нарушение действующего законодательства снес здание конторы, принадлежащее на праве собственности ОАО “Речник“, и при этом в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и положений договора от 11 июня 2003 г. не передал истцу обусловленное в договоре от 11 июня 2003 г. имущество на 1270788 руб.

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом данных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования ОАО “Речник“ о взыскании с ОАО “Амурстройзаказчик“ убытков, понесенных в результате неисполнения последним обязательств по договору от 11 июня 2003 г. являются законными и обоснованными.

Проверив обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы убытков, суд установил:

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1270788 руб., поскольку ОАО “Речник“ не получило от ОАО “Амурстройзаказчик“ по договору от 11 июня 2003 г. имущество эквивалентное данной сумме, установленной сторонами в договоре, хотя должно было его получить.

По указанной причине суд считает не имеющими отношения к делу доводы ответчика о низкой стоимости киоска.

Также суд считает, что доводы ответчика о негодности и низкой стоимости здания конторы, по причине пожара, произошедшего 8 мая 2003 г. (ТЗ, л.д. 96) значения для определения размера убытков не имеют, поскольку данное происшествие случилось до 11 июня 2003 г. - даты заключения договора, при этом ОАО “Амурстройзаказчик“ могло осмотреть имущество ответчика перед заключением договора с последним.

По мнению суда, увеличение стоимости подлежащего передаче в собственность ОАО “Речник“ имущества по договору от 11 июня 2003 г. не может быть принято во внимание при расчете размера причиненных убытков, поскольку данный расчет основан на приблизительных данных (справках об оценке), а кроме того не соответствует стоимости имущества (указанного в договоре сторонами), которое истец должен был получить при надлежащем исполнении обязательств со стороны ОАО “Амурстройзаказчик“.

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения соответствующих приготовлений (приобретения аналогичного имущества у третьих лиц), предпринятых мер по сокращению размера убытков, а также доказательств несения соответствующих затрат по восстановлению своего нарушенного права на оставшуюся сумму в размере 7268398 руб. 00 коп., либо обоснованного расчета упущенной выгоды на данную сумму.

В этой связи суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

С учетом изложенного, согласно предмету заявленных исковых требований, состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также судебных актов по делам N А04-7011/07-8/41, N А04-6443/07-22/57, суд считает, что квалификация договора от 15 ноября 1999 г., обстоятельства его исполнения сторонами, заключение ОАО “Речник“ и ООО КСК “Хуафу“ 20 августа 2003 г. договора купли-продажи недвижимого имущества значения для разрешения спора по настоящему делу по существу не имеют.

Исковые требования (в соответствии с последними уточнениями) заявлены о взыскании 8539186 руб. 00 коп. государственная пошлина с которых составит 54195 руб. 93 коп.

Так как судом иск удовлетворен в части 1270788 руб., поэтому государственная пошлина в размере 8065 руб. 35 коп. относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом пошлина в размере 46130 руб. 58 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по подаче апелляционной и кассационной жалоб ОАО “Речник“ относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) в следующих размерах:

- на истца - 1702 руб. 37 коп.,

- на ответчика - 297 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176, 110 АПК РФ суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Амурстройзаказчик“ (ИНН 2801018236, ОГРН 1022800528849) в пользу открытого акционерного общества “Речник“ 1270788 руб. - убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Амурстройзаказчик“ (ИНН 2801018236, ОГРН 1022800528849) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8065 руб. 35 коп. - государственной пошлины по подаче иска и 297 руб. 63 коп. - государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Речник“ (ИНН 2801012121, ОГРН 1022800529762) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46130 руб. 58 коп. - государственной пошлины по подаче иска и 1702 руб. 37 коп. - государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.