Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.01 - 03.02.2009 по делу N А12-18029/2008 <В Федеральных законах от 25.10.2001 N 137-ФЗ и от 24.07.2007 N 212-ФЗ нет указания на то, что данные нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу, таким образом, к истцу неприменимо правило ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанной нормы>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 данное решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января - 3 февраля 2009 г. по делу N А12-18029/2008

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

судьи Моториной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Моториной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“

к администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области,

Администрации Волгоградской области

третьи лица - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное
управление городского округа - г. Михайловка Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

о взыскании 799 456 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца - А. представитель по доверенности от 12.11.08 г. N 20, В. представитель по доверенности от 29.10.08 г. N 26, после перерыва Т. представитель по доверенности от 15.08.08 г. N 21

от ответчика - администрация г. Михайловка - Д. представитель по доверенности от 30.06.08 г. N 38-Д, Ш. представитель по доверенности от 14.02.08 г. N 5-д, от Администрации Волгоградской области - Л. представитель по доверенности от 23.11.04 г. N 30, после перерыва М. представитель по доверенности от 23.07.07 г. N 24

от третьих лиц - КБФПиК - К. представитель по доверенности от 08.05.08 г. N 9, от УФК - П. представитель по доверенности от 30.12.08 г. N 13-06/263, ТУ г. Михайловка КБФПиК - не явился, извещен

Закрытое акционерное общество “Михайловский завод силикатного кирпича“ (далее ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, неосновательного обогащения в виде излишних платежей в связи с договором аренды N 8856 от 17.12.03 г. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере 799 456 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Волгоградской области.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - администрации городского округа - г. Михайловка
неосновательное обогащение за период с 01.11.07 по 01.11.08 г. в сумме 615 580 руб. 04 коп., а с Администрации Волгоградской области - за тот же период 183 876 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно произведен расчет арендной платы без учета требований ФЗ N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, касающихся установления арендной платы не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также тем, что уведомления об увеличении арендной платы являются не заключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что на истца не распространяется действие федерального закона, а изменения арендной платы произведены на основании условий договора и не противоречат закону.

Третьи лица поддерживают позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

17 декабря 2003 года между администрацией г. Михайловка Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО “Михайловский завод силикатного кирпича“ заключен договор аренды земельного участка N 8856.

Согласно условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, имеющий площадь 353 659 кв. м., кадастровый номер 34:37:01 01 34:0011, расположенный по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Крановая-6, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, под территорию карьера песка и мела для его дальнейшего использования.

Срок действия договора определен сторонами с 17.12.03 г. по 16.12.2052 г. Договор заключен на срок более года, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 13).

Ранее в декабре 1992 года истцу был предоставлен земельный участок, площадью 23,95 га на праве бессрочного (постоянного)
пользования. Данный факт подтверждается свидетельством N 94.

Также общество на праве аренды (договор N 918-р от 16.11.98 г.) пользовалось земельным участком, площадью 10,85 га.

Впоследствии на основании Распоряжения администрации г. Михайловка N 70/2-р от 11.02.04 г. было аннулировано свидетельство N 94 от 29.12.92 г. Распоряжением администрации г. Михайловка N 68/27-р от 11.02.04 г. признано утратившим силу Распоряжение от 16.11.98 г. N 918-р “О предоставлении земельного участка на условиях аренды“ и расторгнут договор аренды земельного участка площадью 10,85 га.

По мнению истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.07 г. N 212-ФЗ внесено изменение в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ он имеет право на установление арендной платы в части земельного участка площадью 23,95 га, принадлежавшего на праве бессрочного (постоянного) пользования, в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендные платежи им вносились, в соответствии с уведомлениями администрации, вследствие чего на стороне последнего и возникло неосновательное обогащение.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ “О землеустройстве“ от 18.06.01 N 78-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ
“О государственном земельном кадастре“ земельные участок, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Доказательств формирования земельного участка площадью 23,95 га истцом не представлено, следовательно, права на данный участок переоформлены не были.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В договоре аренды от 17.12.03 г. N 8856 не имеется ссылки на то, что земельный участок состоит из двух земельных участков, из кадастрового плана усматривается, что истцу предоставлен в аренду единый земельный участок площадью 353659 кв. м., имеющий единый кадастровый номер 34:37:01 34:0011.

Следовательно, арендная плата не может быть установлена отдельно по части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 422 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды земельного участка площадью 353659 кв. м., считает заключенным с 22.03.2004 г.

Закон устанавливающий арендную плату в размере 2
процентов от кадастровой стоимости земельного участка, вступил в силу 30.10.2007 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“, которым и была введена данная норма. Таким образом, доводы истца о том, что данная норма действовала с 2001 года, суд находит ошибочными.

В Федеральных законах от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ нет указания на то, что данные нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу.

Таким образом, суд считает, что к истцу не применимо правило ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу указанной нормы.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения
арендатора.

Во исполнение указанного пункта договора ответчик и направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.

В пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ указано, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Анализ произведенного изменения арендной платы показывает, что она изменялась в связи с изменением нормативных документов. Таким образом, механизм исчисления арендной платы оставался неизменным.

Более того, суд считает, что произведенный истцом расчет не может соответствовать второму основанию исковых требований, поскольку в данном случае следовало производить расчет исходя из арендной платы действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования его имущества.

Таким образом, в совокупности представленных документов, суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиками излишней арендной платы, на взыскании которой настаивает общество.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 111, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,
а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья

Е.В.МОТОРИНА