Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.09.2008 по делу N А12-11024/07-С28 <В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 данное решение изменено в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А12-11024/07-С28

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., при ведении протокола судьей Буланковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Дагторгодежда“

к обществу с ограниченной ответственностью “Одежда“

о взыскании 1 129 374 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим
образом

от ответчика - С. по доверенности б/н. от 07.07.2008 г.

ООО “Дагторгодежда“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Одежда“ о взыскании убытков в размере 1 129 374 руб., причиненных вследствие утраты товара по договору хранения.

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 3 993 325 руб. 80 коп., применив при расчете убытков, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, данные экспертного заключения Волгоградской торгово-промышленной палаты N 1743 от 15.10.2007 года.

До принятия судебного акта по настоящему делу, от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму убытков 1 275 361 руб. 50 коп. со ссылкой на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшив при этом сумму заявленных исковых требований в связи с тем, что часть товара ответчиком была возвращена.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, отрицая при этом сам факт принятия товара истца на хранение, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда по делу N А12-11024/07-С67 от 16.11.2007 г. с общества с ограниченной ответственностью “Одежда“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дагторгодежда“ взыскана сумма убытков 385 288 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. решение Арбитражного суда по делу N А12-11024/07-С67 от 16.11.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2008 г. решение от 16.11.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 08.02.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11024/07-С67 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела следует выяснить в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ согласие участвующих в деле лиц на назначение экспертизы для определения цен на невозвращенный товар исходя из требований п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 г. сторонам предложено проведение судебной экспертизы для определения цен на невозвращенный товар исходя из требований п. 3 ст. 393 ГК РФ.

На определение суда о проведении судебной экспертизы, поступил ответ от 21.07.2008 г. в котором истец указал, что нет необходимости назначать новую экспертизу по определении рыночной стоимости спорного товара, так как в деле имеется справка торгово-промышленной палаты Волгоградской области и заключение специалиста государственного учреждения “Республиканский центр судебной экспертизы“ Республики Дагестан.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, указав, что в настоящее время проведение экспертизы цены на невозвращенный товар не представляется возможным ввиду того, что товар, принятый ответчиком на хранение возвращен истцу. Полагает возможным рассмотреть дело без назначения экспертизы по уже имеющемся материалам.

Кроме того, ответчик согласился с исковыми требованиями на сумму 385 288 руб. 00 коп. которая была перечислена им на расчетный счет истца до принятия решения по делу (платежное поручение N 105 от 13.05.2008 г.).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные
материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

между ООО “Дагторгодежда“ и ООО “Одежда“ подписан договор хранения N 1 от 11.02.2000 г. в соответствии с которым последнему по накладной от 14.02.2000 г. был передан товар на хранение.

Срок действия договора установлен с 11.02.2000 г. по 01.09.2000 г.

В судебном порядке истец заявлял требования к ответчику о возврате товаров, переданных на хранение, однако в удовлетворении исковых требований ООО “Дагторгодежда“ было отказано (Постановление ФАС ПО от 13.02.2007 года по делу N А12-33474/04-С14).

В связи с тем, что часть товара переданного ответчику по накладной от 14.02.2000 года вернуть не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных вследствие утраты товара.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2006 г. по делу N А12-33474/04-С14, Постановление ФАС ПО от 13.02.2007 года) о нарушении своего прав, а именно об утрате ответчиком истребуемого товара, истец узнал в 2006 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков в связи с утратой товара, не истек.

Также, вышеуказанными судебными актами по иску ООО “Дагторгодежда“ к ООО “Одежда“ о возврате товара, принятого ответчиком на хранение
по накладной от 14.02.2000 г. по договору хранения N 1 от 11.02.2000 г. установлен факт получения ответчиком товара по накладной, а также факт утраты данного товара.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 ст. 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с
ответчика убытков в размере 1 275 361 руб. 50 коп. истец руководствовался ценовой информацией указанной в справке Волгоградской торгово-промышленной палаты, количеством невозвращенного товара и заключения специалиста государственного учреждения “Республиканский центр судебной экспертизы“ Республики Дагестан N 611/08 от 05.05.2008 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик с суммой заявленных убытков не согласился, в обоснование своей позиции представил составленный 18.10.2007 г. ООО “Региональный центр оценки и экспертизы собственности“ отчет N 2879 об определении рыночной стоимости сорочки мужской и одного погонного метра ткани (по перечню), находящихся на складском хранении ООО “Одежда“. На основании данных, указанных в отчете, ответчиком произведен контррасчет суммы убытков, которая по его мнению, составляет 385 288 руб.

Давая оценку представленным документам в обоснование размера убытков, суд считает, что цены на товар, указанные в справке Волгоградской торгово-промышленной палаты, рассчитаны по наименованию товара, без учета ГОСТа, артикулов, а заключение специалиста государственного учреждения “Республиканский центр судебной экспертизы“ Республики Дагестан N 611/08 от 05.05.2008 г. об определении цены товара в котором использовалась информация среднерыночной стоимости аналогичного товара в магазинах городов Махачкала, Каспийск, Киров, Москва и Московская область, что не соответствует ч. 3 ст. 393 ГК РФ “если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено“, следовательно не могут быть приняты в качестве доказательств причиненного размера убытков.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 519 издано 06.07.2001, а не 06.06.2001 .

В данном случае в качестве надлежащего доказательства объективной цены товара, переданного истцом ответчику по накладной от 14.02.2000 года, является ценовая информация, указанная ООО “Региональный центр оценки и экспертизы собственности“ в отчете N 2879, составленном в соответствии с требованиями ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ “ 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.06.2001 года “Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности“, выполненного с учетом цен в месте, где обязательство должно было быть исполнено, и с исследованием части переданного на хранение товара.

На основании изложенного, с учетом часть именно того товара, который принадлежит ООО “Дагторгодежда“, была получена последним 08.11.2007 г., что истец понес убытки на сумму 385 288 руб., которая складывается из количества невозвращенного товара истцу и его стоимости согласно отчету N 2879 ООО “Региональный центр оценки и экспертизы собственности“: сорочка мужская форменная за 2562 шт. - 348 432 руб., ткань черная с люрексом (парча) за 40 м. - 2400 руб., ткань шелковая Пакистан за 430,7 м. - 34 456 руб. Требования в части взыскания стоимости ткани шелковой блузочной за 272,5 м. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости указанного товара, отвечающих признакам допустимости и относимости доказательств.

Так как, ответчик до принятия решения по
делу перечислил истцу 385 288 руб. (платежное поручении N 105 от 13.05.2008 г.) в счет погашения убытков в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины, при цене иска 1 275 361 руб. 50 коп., судом учитывается, что истцу при подачи иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик погасил убытки на сумму 385 288 руб. 00 коп. после принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Одежда“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 400 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дагторгодежда“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 476 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

А.А.БУЛАНКОВ