Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.07.2008 по делу N А12-10251/08-С15 <Градостроительный кодекс РФ не содержит специальных норм, которые бы регламентировали выполнение работ по реставрации, консервации и ремонту памятников истории и культуры, в то же время выполнение указанных работ имеет свою специфику и особенность, что нашло отражение в специальном законодательном акте - ФЗ РФ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ и иных нормативных правовых актах, которые в силу своей специфики и подлежат применению к спорным правоотношениям>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А12-10251/08-С15

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “КВК“ к Управлению государственного строительного надзора по Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - Ф., дов. б/н от 1.06.08 г.

от административного органа - А., дов. N 24 от 26.11.07 г.

установил:

ООО “КВК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области (далее Управление госстройнадзора) от 5.06.08 г. N 262 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общество правонарушение не совершало, на работы по реставрации принадлежащего ему здания по ул. Комсомольской, д. 4, г. Волгограда имеется разрешение, выданное уполномоченным на то органом - Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением N 262 от 5.06.08 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление работ по реконструкции здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4, без соответствующего разрешения.

Основанием к привлечению общества к административной ответственности послужило постановление заместителя прокурора Центрального района Волгограда о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.04.08 г. и акт проверки от 11.04.08 г. N 196, из которых следует, что обществом без разрешения на реконструкцию выполнены виды работ, которые относятся к реконструкции, в здании по ул. Комсомольской, д. 4, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Согласно указанной норме строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от
двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, не оспаривая процедуру привлечения к ответственности, полагает, что необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку правонарушение не совершало.

Арбитражный суд находит доводы общества обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащее обществу на праве собственности здание по ул. Комсомольской, д. 4 - “жилой дом братьев Серебряковых“ в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от 5.06.1997 г. N 62/706 “О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области“ внесен в реестр памятников архитектуры и градостроительства Волгоградской области. Обществу выдано охранное обязательство на объект культурного наследия от 15.05.07 г., оформлен паспорт на объект культурного наследия Волгоградской области (л.д. 45, 68).

В связи с тем, что дом требовал восстановления и ремонта Комитетом по культуре обществу 29.03.07 г. выдано разрешение N 4 на изучение и разработку научно-проектной документации для ремонта, реставрации и приспособления недвижимого памятника истории и культуры (л.д. 96).

После выполнения указанных работ и получения положительных заключений на проект Комитета по культуре Администрации Волгоградской области от 17.07.07 г. и ФГУП “Институт по реставрации памятников истории и культуры “Спецпроектреставрация“ от 11.07.07 г. обществу выдано 6.08.07 г. разрешение на право производства работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия - памятника истории и культуры “Жилой дом
братьев Серебряковых“ под торгово-административный комплекс. После чего обществом получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (л.д. 78, 95 - 98, 101, т. 2 л.д. 35).

В связи с чем, общество полагает, что выполнило все требования действующего законодательства, регламентирующего порядок разработки проектной документации, ее утверждения и выполнения работ по реставрации и приспособлению здания, отнесенного к объектам культурного наследия области.

В свою очередь административный орган полагает, что общество должно было получить не только разрешение на право производства работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия, но и разрешение на выполнение работ по реконструкции здания, которое выдает уполномоченный на то орган местного самоуправления.

Свою позицию административный орган обосновывает тем, что помимо положений Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ необходимо руководствоваться и положениями Градостроительного кодекса РФ, а именно ст. ст. 48, 19, 51, которые предусматривают обязательное получение разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Арбитражный суд находит позицию административного органа ошибочной.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство РФ, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Данная норма соотносится с положениями ст. 2 Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ не содержит специальных норм, которые бы регламентировали выполнение работ по реставрации, консервации и ремонту памятников истории и культуре. В то же время выполнение указанных
работ имеет свою специфику и особенность, что нашло отражение в специальном законодательством акте - ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ и иных нормативных правовых актах, которые в силу своей специфики и подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляется только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Аналогичное положение содержит и раздел V Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Министерством культуры СССР от 13.05.1986 г. N 203. Согласно данной Инструкции на недвижимом памятнике выполняются следующие работы производственно-реставрационных работ: консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление. При этом все виды производственных, исследовательских и проектных работ, производящихся на памятниках, независимо от характера и объема, представляют единый процесс. Разрешение на производство работ выдается государственными органами охраны памятников по месту нахождения объекта.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и выполнение строительных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника. При этом характер требований к проектированию и строительству в отношении объектов культурного наследия регионального значения определяется органом государственной власти, уполномоченным в области охраны культурного наследия.

Согласно ст. 45 данного Закона работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного
наследия в порядке, установленном органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с разграничением полномочий - 2 отношении объектов культурного наследия федерального значения. В отношении объектов культурного наследия регионального значения - в порядке установленном законом субъекта РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 26.10.07 г. N 329 указанные выше функции в отношении объектов культурного наследия федерального значения возложены на органы Россвязьохранкультуры.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 8.07.1996 г. N 362, в редакции Постановления от 11.02.08 г. N 137, такие функции в отношении объектов культурного наследия регионального значения возложены на Комитет по культуре Администрации Волгоградской области. Именно данный Комитет и выдал обществу разрешение на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, т.е. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие события исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “КВК“ удовлетворить.

Признать незаконным и
отменить постановление Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области от 5.06.08 г. N 262 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н.СЕРЕДА