Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.07.2008 по делу N А12-8895/08-С6 <В связи с тем, что ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 законодатель не конкретизировал, какой именно документ может являться подтверждением факта направления в территориальные органы Пенсионного фонда РФ предусмотренных законом сведений, таким доказательством могут быть любые сведения, содержащие информацию о выполнении юридическими лицами требований об уведомлении органов Пенсионного фонда о прекращении своей деятельности и направлении персонифицированных сведений о застрахованных лицах>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А12-8895/08-С6

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.07.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2008 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.05.2008 г.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - В.;

от ответчика - М., представитель по доверенности от 25.12.2007 г. N 138

установил:

В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району г. Волгограда от 22.05.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “АвтоТрейд“. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган произвести соответствующую государственную регистрацию. Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не признает заявленные требования, считая их необоснованными. заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО “Регионспецавто“, ООО “Мебельный салон “Белая Тара“ заключили договор о слиянии с образованием ООО “АвтоТрейд“, директором избран В.

16.05.2008 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступило заявление В. о государственной регистрации ООО “АвтоТрейд“, создаваемого в результате реорганизации (слиянии) ООО “Регионспецавто“, ООО “Мебельный салон “Белая Тара“.

Право В. на подачу заявления предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которой при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица - руководитель постоянно действующего органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Согласно ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от
22.05.2008 г. заявителю отказано в регистрации ООО “АвтоТрейд“, на том основании, что заявителем не представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон).

Согласно ст. 14 Закона при государственной регистрации
юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются документы по указанному в статье перечню, в том числе в соответствии с п. “ж“ ч. 1 представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель указал, что требование ст. 14 Закона им выполнено, что подтверждается распиской от 14.04.2008 г. о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что регистрационным органом приняты соответствующие документы.

Довод заявителя подтвержден представленным распиской должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о получении документов, представленных заявителем В. в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО “АвтоТрейд“.

Из представленных документов следует, что ООО “Регионспецавто“, ООО “Мебельный салон “Белая Тара“ направили в территориальные органы Пенсионного фонда РФ (по месту своего нахождения) сведения о прекращении деятельности с приложением анкет застрахованных лиц, индивидуальных сведениях о застрахованных лицах.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, указанные документы не являются доказательством направления в территориальные органы Пенсионного фонда РФ необходимых сведений, что доказательством является лишь письменное подтверждение органа Пенсионного фонда РФ о фактическом получении таких документов.

В ст. 14 Закона не конкретизируется, каким именно документ должен представить заявитель в подтверждение факта направления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимы
сведений. Согласно ст. 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 г. N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако и в данном постановлении отсутствуют разъяснения по данному вопросу.

Таким образом, законодатель ни в Федеральном законе от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ни в Постановлении Правительства РФ от 19.06.02 г. N 439 не конкретизировал, какой же именно документ может являться подтверждением факта направления в территориальные органы Пенсионного фонда РФ предусмотренных законом сведений. Следовательно, таким доказательством могут быть любые сведения, содержащие информацию о выполнении юридическими лицами требований об уведомлении органов Пенсионного фонда о прекращении своей деятельности и направлении персонифицированных сведений о застрахованных лицах.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования ст. 14 Закона, основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствовали. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 22.05.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “АвтоТрейд“ как не соответствующее требованиям ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В порядке восстановления нарушенного права обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.
Волгограда произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью “АвтоТрейд“.

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу В. государственную пошлину по иску в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

НАУМОВА М.Ю.