Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.06.2008 по делу N А12-4419/08-С9 <В случае задержки вагонов с грузами на станции отправления, назначения, передаточной пограничной и припортовой станции, станции перехода либо в пути следования по вине заказчика он обязан произвести дополнительную оплату, исходя из фактических затрат, понесенных охраной>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А12-4419/08-С9

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Харченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГП “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге)

к обществу с ограниченной ответственностью “Максойл“

третье лицо ОАО “РЖД“

о взыскании 48 333 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца - К. доверенность от 08.05.2008 К.

доверенность от 05.06.2007

от ответчика - Б. по доверенности от 19.04.2008

от 3 лица
- Т. по доверенности от 27.03.2006 (на три года)

после перерыва:

от истца - К. доверенность от 08.05.2008 К. доверенность от 05.06.2007

установил:

Федеральное государственное предприятие “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Максойл“ о взыскании 48 333 руб. 80 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору об обеспечении сохранности груза, в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец нарушил правила приема груза к перевозке и его вины в простое вагонов нет.

ОАО “РЖД“ исковые требования поддерживает, считает, что задержка вагонов на станции сверх нормативов произошла по вине ответчика.

В судебном заседании 19.06.2008 объявлялся перерыв до 20.06.2008 до 11 часов.

20.06.2008 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и сообщении ему даты рассмотрения дела, в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания ему неизвестно.

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, а о перерыве до 11 часов 20.06.2008 ответчику было известно, так как он участвовал в судебном заседании до перерыва, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.06.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между сторонами заключен договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) при перевозке железнодорожным транспортом N 8/НОР-2/383

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае задержки вагонов с грузами на станции отправления, назначения, передаточной пограничной и припортовой станции, станции перехода
либо в пути следования по вине заказчика (ответчика) он обязан произвести дополнительную оплату исходя из фактических затрат, понесенных охраной (истцом) по отдельно выставляемому счету в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 от станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в вагонах N 74713116 и N 73646325 отправлен груз бензин автомобильный экспортный марки А-76 назначением Адлер Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО “Дива“, что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭЕ-685763 и ЭЕ-647308.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 38, указанный груз подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Ссылку ответчика на то, что не представлены акт передачи охране вагонов в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, опровергается доводами истца. Так как об отправке вагонов истцу стало известно при отцепке вагонов на станции Котельниково, куда он был вызван для охраны груза. Груз под охрану на станции М. Горького им не принимался, следовательно, акт не подписывался.

Довод об отсутствии квитанции о приеме груза и памятки приемосдатчика несостоятелен.

Согласно пункту 1.14. Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, указанные документы должны находиться у ответчика.

Ходатайство об истребовании указанных документов у третьего лица удовлетворению не подлежит в связи с истечением процессуальных сроков для рассмотрения дела. Ходатайство заявлено ответчиком в последний день трехмесячного
срока предоставленного суду для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. ст. 65 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в задержке вагонов в пути следования и оказания истцом услуг по охране отцепленных вагонов.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.4.2 и 1.10 2.22 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-О. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем.

В графе “Сведения о ЗПУ“ указывается, кем произведено пломбирование: грузоотправителем или перевозчиком.

Из представленных накладных формы ГУ-29-О следует, что пломбирование произведено ответчиком, о чем свидетельствует отметка в графе “Сведения о ЗПУ“, а в графе “За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю“ стоит подпись директора и оттиск печати ООО “Максойл“. Указанные накладные имеют отметку о том, что цистерны загружены до полной вместимости, о том, что груз сопровождается охраной, дату и номер договора об обеспечении сохранности груза, а также тарифную отметку об оплате услуг охраны.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что в графе “Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза
к перевозке“ оборотной стороны оригинала накладной проставляется календарный штемпель “Документальное оформление приема груза к перевозке“.

Груз принят железной дорогой к перевозке уже 08 августа 2007 года на ст. М. Горького, о чем свидетельствует штемпель Приволжской железной дороги в графе “Оформление приема груза к перевозке“ на обратной стороне накладных. Тогда как ответчик ссылается на то, что разбойное нападение на территорию базы ООО “Максойл“ совершено 10.08.2007.

10.08.2007 в 15 часов 55 минут на станции Котельниково Приволжской железной дороги по сообщению начальника станции им. Максима Горького из-за недолива и неопломбирования, а также из-за отсутствия охраны вагоны были отцеплены, о чем перевозчиком в присутствии грузоотправителя и вызванного представителя охраны составлены акты общей формы от 11.08.2007 N 2/159, от 21.08.2007 N 2/160 и от 21.08.2007. Указанные акты со стороны грузоотправителя подписаны.

Время охраны груза истцом на станции Котельниково, в период задержки вагонов в пути следования согласно таблице учета затрат рабочего времени на задержку стрелка по вине грузоотправителя составило 230,15 часов. Стоимость стрелка в час в соответствии с калькуляцией (приложение N 3 к договору об обеспечении сохранности груза от 08.08.2007) составляет 210,01 руб.

Таким образом, исковые требования в размере 48 333 руб. 80 коп. (230,15 x 210,01) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Максойл“ в пользу Федерального государственного предприятия “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) 48 333 руб. 80 коп. задолженности и 1 933 руб. 35
коп. госпошлины, а всего 50 267 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Волгоградской области

И.В.ХАРЧЕНКО