Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.06.2008 по делу N А12-2530/08-С30 <О признании недействующим Решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ (ред. от 22.12.2006)>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А12-2530/2008 Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.11.2008 по делу N А12-2530/08-С6 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.11.2008 по делу N А12-2530/08-С6 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.09.2008 по делу N А12-2530/08 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А12-2530/08-С30

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Назаревской В.В., судей Алабужевой О.Н., Карпенко И.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назаревской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ТРК-Волгоград“

к Волгоградской городской Думе

о признании недействующим нормативного акта

с привлечением в качестве третьих лиц администрации города Волгограда, комитета по земельным ресурсам администрации города Волгограда

при участии в заседании

от заявителя - представителя по доверенности Э.С.

от горДумы - представителя по доверенности К.Э.

от администрации города - представителя по доверенности К.Е.

установил:

заявитель - ООО “ТРК-Волгоград“ обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской городской Думе, в котором просил признать недействительным Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 “О внесении изменения в Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требований и просил признать незаконным и не действующим с момента принятия Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 “О
внесении изменения в Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“).

Суд нашел, что изменение требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела в коллегиальном составе.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители городской Думы, администрации города с требованиями не согласились, позицию изложили в письменных мотивированных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Решением Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ постановлено администрации Волгограда до принятия решения об утверждении Генерального плана Волгограда и организации комплексной застройки территории поймы р. Царицы, проведения публичных слушаний с участием Волгоградской городской Думы и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории поймы р. Царицы приостановить осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы.

Указанное решение было опубликовано в “Волгоградской газете“, N 207, 21.12.2006.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 “О внесении изменения в Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений
на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ в указанное выше решение были внесены изменения в п. 1.1.

Данное решение было опубликовано в “Волгоградской газете“, N 6, 17.01.2007.

Суд считает, что оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку отвечает всем характерным признакам, на которые указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“, в частности: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае решение издано Волгоградской городской Думой, являющейся представительным органом местного самоуправления, имеющим право в соответствии с законодательством РФ и Уставом города принимать правовые акты в форме решений; в нем содержатся правовые нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц; оно рассчитано на неоднократное применение; направлено на урегулирование общественных отношений; опубликовано в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение Волгоградской городской Думы (в действующей редакции) противоречит установленному федеральным законодательством, в частности ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, порядку регулирования земельных отношений в муниципальном образовании.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочиями по предоставлению земельных участков для строительства наделены соответствующие исполнительные органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему
Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 противоречит нормам действующего законодательства в части реализации регламентированных ч. 1 ст. 5 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ полномочий федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления по осуществлению правового регулирования прав, обязанностей и ответственности граждан, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также в части установления верховенства норм федерального законодательства.

Указанное решение, помимо противоречия действующему законодательству, также нарушает прав и охраняемые законом интересы ООО “ТРК-Волгоград“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

31 июля 2007 года администрацией города Волгограда принято Постановление N 1773 “Об отмене Постановления главы Волгограда от 3 мая 2007 г. N 1145 “О предоставлении земельного участка (учетный N 4-96-7) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью “ТРК-Волгоград“.

Оспариваемый нормативный акт фактически отменяет Постановление администрации г. Волгограда от 3 мая 2007 г. N 1145 “О предоставлении земельного участка (учетный N 4-96-7) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью “ТРК-Волгоград“, которым ООО “ТРК-Волгоград“ в аренду на два года был предоставлен земельный участок (учетный N 4-96-7, кадастровый N 34:34:00 00 00:0012) площадью 39 155 кв. м (в том числе: участок N 1 площадью 21 568 кв. м (кадастровый N 34:34:04 00 44:0005), участок N 2 площадью 17 587 кв. м (кадастровый N 34:34:05 00 09:0013) из земель поселений для строительства
капитального объекта - торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра по ул. Краснознаменской, 1 в Центральном районе.

Основанием для принятия оспариваемого постановления, как указано в его преамбуле, послужили нарушение требований ч. 1 Решения Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешения на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“, а также п. 15 ст. 36 Устава города-героя Волгограда.

Вместе с тем Конституция РФ в ст. 36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, а ст. 72 Основного закона относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей.

Ст. 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса.

Заявителем были пройдены все этапы, предусмотренные ст. 30 и другими статьями ЗК РФ, а также иные нормативные требования для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

5 августа 2005 года ООО “Детский мир Волгоград“ (прежнее название ООО “ТРК-Волгоград“) обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка N 47.

12 апреля 2006 года администрацией Волгограда было принято Постановление N 843 “О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра обществу с ограниченной ответственностью “Детский мир Волгоград“.

В соответствии с решением N 01-03/06 единственного участника от 27.03.2006 было изменено наименование общества с ООО “Детский мир Волгоград“ на ООО
“ТРК-Волгоград“.

После проведения необходимого комплекса работ, 29 марта 2007 года администрация Волгограда вынесла Постановление N 781 “Об утверждении градостроительного плана земельного участка в пойме р. Царицы в Центральном и Ворошиловском районах“.

2 мая 2007 года между администрацией г. Волгограда и ООО “ТРК-Волгоград“ было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по участию в социально-экономическом развитии города-героя Волгограда в объеме 50 млн. руб.

Постановлением администрации г. Волгограда от 3 мая 2007 г. N 1145 “О предоставлении земельного участка (учетный N 4-96-7) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью “ТРК-Волгоград“, которым ООО “ТРК-Волгоград“ в аренду на два года был предоставлен земельный участок (учетный N 4-96-7, кадастровый N 34:34:00 00 00:0012) площадью 39 155 кв. м (в том числе: участок N 1 площадью 21 568 кв. м (кадастровый N 34:34:04 00 44:0005), участок N 2 площадью 17 587 кв. м (кадастровый N 34:34:05 00 09:0013) из земель поселений для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра по ул. Краснознаменской, 1 в Центральном районе.

10 мая 2007 года между администрацией г. Волгограда и ООО “ТРК-Волгоград“ на основании Постановления администрации Волгограда от 03.05.2007 N 1145 был заключен договор аренды земельного участка N 7452, который прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 06.07.2007 N 34-34-01/192/2007-404. ООО “ТРК-Волгоград“ в настоящее время на основании указанного договора производит оплату арендных платежей.

Договор недействительным не признан..

При таких обстоятельствах суд считает, что у Волгоградской городской Думы не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Нарушение прав и охраняемых
законом интересов заявителя заключается в том, что от момента подачи заявления и до моменты заключения договора аренды ООО “ТРК-Волгоград“ осуществило комплекс мероприятий, в том числе провело необходимые согласования, межевание земельного участка, провело экологическую экспертизу, а также осуществило иные действия, направленные на подготовку земельного участка к строительству торгово-развлекательного комплекса.

Ссылка в решении Волгоградской городской Думы на необходимость проведения публичных слушаний с участием городской Думы не может являться основанием для приостановления ранее принятых администрацией города Волгограда постановлений о выделении участков для земельного строительства. организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Публичные слушания проводятся по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 28 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, то есть на стадии разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен Обществу в аренду под строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать не действующим Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“ (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 22.12.2006 N 40/960 “О внесении изменения в Решение Волгоградской городской Думы от 13.12.2006 N 39/938 “О приостановлении осуществления процедур предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, резервирования земельных участков для строительства, выдачи разрешений на строительство объектов, размещаемых на территории поймы р. Царицы“) как противоречащее ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 29 - 32
Земельного кодекса РФ, ст. ст. 24, 26 Устава города-героя Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационный инстанции в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Судьи

В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

О.Н.АЛАБУЖЕВА

И.Е.КАРПЕНКО