Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.05.2008 по делу N А12-3172/08-С4 <Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А12-3172/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,

рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества “Югспецстрой“

к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 160 000 рублей ущерба в порядке регресса

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г.О., представитель по доверенности от 19.05.2008 года N
312, >
от ответчика - главный специалист отдела по правовому обеспечению городского хозяйства, доверенность от 20.12.2007 года N 1835;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление о вручении от 29.04.2008 года N 854 402);

после перерыва:

от ответчика - главный специалист отдела по правовому обеспечению городского хозяйства, доверенность от 20.12.2007 года N 1835;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

Закрытое акционерное общество “Югспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании в порядке регресса 160 000 рублей ущерба, связанного с выплатой семье погибшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира Г.П. возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 14 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.П., водитель автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу “Югспецстрой“, участника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд

установил:

как следует из представленных в материалы дела документов, 29 октября 2005 года в 08 часов 40 минут на улице Александрова со стороны дороги N 6 в сторону улицы Пушкина города Волжского Волгоградской области водитель Б.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074, в пути следования двигаясь по
обледенелой дороги, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной КрАЗ-255 под управлением водителя М.П., следовавшей во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 Г.П. причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Постановлением Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области от 07.02.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б.А. отказано в связи со смертью последнего.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А., который грубо нарушил пункты 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения, при движении не учел дорожные и погодные условия, в частности обледенелую проезжую часть, выбрал скорость, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

Указанные факты подтверждаются решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2007 года по делу N 2-310/2007 по иску Г.О. к закрытому акционерному обществу “Югспецстрой“, обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области с владельца автотранспортного средства закрытого акционерного общества “Югспецстрой“ в пользу вдовы погибшего Г.П. взыскано 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Материалы дела N 2-310/2007 Волжского городского суда Волгоградской области обозревались в судебном заседании.

Закрытое акционерное общество “Югспецстрой“ исполнило решение Волжского городского суда, перечислив 160 000 рублей платежным поручением от 02.07.2007 года N 500.

В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом.

Указанная норма указывает на наличие у лица, возместившего вред, права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский одной из задач управления является содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика 29.10.2005 года, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушение работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 28.05.1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения сотрудниками ОГАИ БДД УВД города Волжского представителей ответчика к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по
текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Волжского, заключенным управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием “Комбинат благоустройства“, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства согласно перечню и тарифам, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет от четырех до шести часов в зависимости от группы улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Доказательств нарушения ответчиком указанных правил истцом также не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На нарушение указанных правил водителем Б.А. указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2006 года, также в решении Волжского городского суда Волгоградской области.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины и противоправных действий управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в спорном правоотношении.

Исковые требования закрытого акционерного общества “Югспецстрой“ суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу “Югспецстрой“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья

Е.В.ПОНОМАРЕВА