Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.05.2008 по делу N А12-6553/08-С15 <Рапорт специалиста с приложенными фотографиями в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А12-6553/08-С15

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сюзи“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя - Т.А.М., директор; Д.И.Э., дов. б/н от 27.02.08 г.

от административного органа - Т.А.П., дов. N 7/19173 от 28.12.07 г.

установил:

ООО “Сюзи“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20.02.08 г. N 035951 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество правонарушение не совершало, вина общества в правонарушении не доказана.

Административный орган с заявлением не согласился, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20.02.08 г. N 035951 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Республики Армения К.Г.К., не имеющей разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица
в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протоколов.

Из постановления об административной ответственности следует, что общество привлекло к работе в пекаря гражданку Республики Армения - К.Н.К.

В подтверждении доводов о законности привлечения общества к административной ответственности административным органом представлены объяснения данного лица, а также объяснения свидетелей, которые подтвердили как факт работы К. Г.К. в качестве пекаря в ООО “Сюзи“, так и факт отсутствия у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По ходатайству как ООО “Сюзи“, так и административного органа в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Х.С.П., А.А.Б., Р.Т.А., Х.Э.А., которые присутствовали в пекарне в ходе проверки.

Так Х.С.П. и А.А.Б. указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели правонарушения. Вместе с тем, Х.С.П. пояснила, что она является работником (сторожем) ОАО “Игрушки“, к ООО “Сюзи“ никакого отношения не имеет, в ходе проверки на территорию пекарни не заходила, все время была на своем рабочем месте. К.Г.К. она видела один раз в день проверки. Последняя пришла к своей знакомой Х.Э.А. Она не знает и не видела,
чтобы К.Г.К. работала на момент проверки пекарем в ООО “Сюзи“. Объяснения подписала не читая, т.к. растерялась, ранее она никогда при таких проверках не присутствовала.

Свидетель А.А.Б. пояснил, что является директором пекарни, на момент начала проверки он в пекарне отсутствовал, был дома, приехал по звонку Х.Э.А. Когда он приехал, то проверка фактически была завершена, К.Г.К. он в помещении пекарни не видел. О случившемся знает со слов проверяющих. Первоначально он отказывался подписывать протокол, но один из проверяющих настоял, чтобы он его все-таки подписал, если хочет, чтобы рабочие приступили к работе.

Свидетель Х.Э.А. подтвердила, что К.Г.К. является ее знакомой и в день проверки зашла к ней на работу попить чая. На тот момент К.Г.К. у них не работала, стала работать с апреля текущего года после получения разрешения на работу в России.

Свидетель Р.Т.А. пояснила, что на день проверки работала в обществе один день. Написанное в ее объяснении неправда, т.к. К.Г.К. она ранее не видела, увидела в день проверки, последняя пришла в Х.Э.А. Кроме того, написанное в объяснении не соответствует действительности. Так там написано, что она являлась стажером и была прикреплена к К.Г.К., последняя учила ее работать. Однако в этом не было необходимости, поскольку она еще ранее, проживая в Суровикинском районе, уже работала на пекарне. Более того, в 2006 г. она несколько месяцев уже работала в ООО “Сюзи“ пекарем, так что эту работу знает и ее учить ничему не нужно. Она первоначально отказывалась подписывать объяснения, т.к. ей было некогда - одна из всей смены продолжала работать, следить за хлебом, булочками в печи. Но один из проверяющих пояснил,
что у них все в порядке, после чего она подписала объяснения, не читая.

Все допрошенные свидетели подтвердили, что К.Г.К. очень плохо говорит на русском языке и проверяющих понимала с трудом.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт работы К.Г.К. пекарем в ООО “Сюзи“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает как доказательство по делу об административном правонарушении данные в ходе проверки объяснения Х.С.П. и Р.Т.А.

Допрошенные по ходатайству административного органа в качестве свидетелем сотрудники УФМС по Волгоградской области, проводившие проверку в ООО “Сюзи“, подробностей проведения проверки пояснить не смогли из-за давности события.

Их материалов дела следует, что в ходе проверки фактически проводился осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и вещей. Это следует из объяснений свидетелей, рапорта специалиста Г.В.В., производившего фотосъемку, и приложенных к нему фотографий.

В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя и двух понятых, сведения о которых заносятся в соответствующий протокол. В случае необходимости производится фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, которые прилагаются к протоколу осмотра. Копия протокола вручается законному представителя юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения и вещей в ходе проверки не составлялся. Сделанные в ходе проверки фотографии приложены к рапорту специалиста, который в силу положений ст. 26.2. КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Более того, из представленных фотографий невозможно сделать вывод, что фотосъемка производилась в ходе проверки общества именно 19.02.08
г. и именно в пекарне, принадлежащей ООО “Сюзи“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что данное доказательство добыто с нарушением требований закона. Согласно же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, указанные фотографии подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства в подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении таким доказательством служить не может, поскольку руководитель общества при его составлении отрицал факт правонарушения, свидетели, подписавшие протокол, фактически на месте правонарушения не были.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусматривает и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган не представил бесспорных доказательств в подтверждении вины общества в совершении административного правонарушения. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 20.02.08 г. N 035951 о привлечении ООО “Сюзи“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н.СЕРЕДА