Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.03.2008 по делу N А12-2111/08-С63 <Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А12-2111/08-С63

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Снежинка“

к муниципальному учреждению здравоохранения “Клиническая больница N 5“

о взыскании суммы 366 748 руб. 00 коп.

Третьи лица: 1) комитет муниципального заказа администрации Волгограда

2) департамент финансов администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца - У.Н., доверенность б/н от 26.02.2008 г.,

от ответчика - юрисконсульт П.Е., доверенность N 1261 от 18.07.2007 г., и.о. гл. бухгалтера П.В., доверенность N 581 от 24.03.2008 г.

от третьих лиц: 1) комитет муниципального заказа
администрации Волгограда - не явился, извещен (уведомление факсом, отчет о передаче N 39 от 19.03.2008 г.)

2) департамент финансов администрации Волгограда - вед. специалист Б.Д., доверенность N 58 от 19.11.2007 г.

ООО “Снежинка“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Клиническая больница N 5“ о взыскании 366 748 руб. 03 коп., из которых: 311 563,60 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения, 55 184,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск признал частично в сумме 311 563,60 руб., пояснив, что истец фактически оказывал учреждению услуги по стирке белья без заключения договора. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежа и отсутствие факта пользования чужими денежными средствами. Одновременно ответчик просил уменьшить размер госпошлины до минимального размера, поскольку такие расходы в бюджете МУЗ “Клиническая больница N 5“ не предусмотрены, что отражено в отзыве и протоколе судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком суммы 311 563,60 рублей неосновательного обогащения по отношению к истцу подтверждается накладными о выдаче белья ответчику и актом сверки расчетов с приложением имеющимися в материалах дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Третье лицо департамент финансов администрации Волгограда поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

установил:

в период с 01.01.2006 г.
по 01.06.2006 г. истец ООО “Снежинка“ оказывал ответчику МУЗ “Клиническая больница N 5“ услуги по стирке белья, договор между сторонами заключен не был. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заключенной сделки, отсутствуют.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований (неосновательное обогащение), обязано возвратить имущество потерпевшему.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В данном случае характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что ответчик, получив услуги истца без заключения сделки, неосновательно сберег денежные средства, т.е. факт неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения соответствует объему фактически оказанных ответчику услуг по стирке белья, который истец подтверждает накладными о выдаче МУЗ “Клиническая больница N 5“ белья после оказания услуг по стирке, что не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 г. с приложением, содержащим номеров и дат накладных о
выдаче ответчику белья.

В силу статей 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 563,60 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 55 184,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то оно удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно сметы расходов МУЗ “Клиническая больница“ на 2006 год, на “содержание помещений“ лимит бюджетных ассигнований на год составил 2 090,0 рублей, в том числе по статье “Стирка белья“ - 1 685,0 рублей. Финансирование расходов по статье “содержание помещений“ составило 1 179 999,55 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела денежные средства полученные истцом в течение 2006 года по статье расходов 225 “стирка белья“ были израсходованы по целевому назначению, оплата за стирку белья производится департаментом финансов администрации Волгограда через лицевой счет учреждения после прохождения процедуры размещения заказа и появления бюджетных обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае имел место факт просрочки в оплате принятых услуг, но не было пользования чужими денежными средствами.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований с учетом ходатайства ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, по уплате,
которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, с ответчика - 500 рублей, с истца - 1 329,66 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Клиническая больница N 5“ в пользу ООО “Снежинка“ 311 563 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Снежинка“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 329 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Клиническая больница N 5“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ГЛАДЫШЕВА О.С.