Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.02.2008 по делу N А12-17257/07-С2 <Учитывая длительный период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных убытках и негативных последствиях, размер подлежащей уплате неустойки уменьшен>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А12-17257/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 - 26.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны

к ООО “Белобородов и партнеры“

о взыскании 42 850 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - С., доверенность от 19.12.2005 г.;

от ответчика - 1) Б., доверенность от 01.02.2008 г.; 2) Д., директор;

Индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Белобородов и партнеры“
о расторжении договора N 29 от 16.08.2007 г. на выполнение консалтинговых услуг и взыскании 42 850 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженности по договору, 17 850 руб. - штрафа.

Свои доводы истец мотивирует тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по заключенному договору в части выполнения работ, в результате чего ответчик должен вернуть истцу перечисленную предоплату и уплатить штраф.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Свою позицию аргументирует тем, что работы, предусмотренные договором, им выполнялись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

16.08.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Ставской Е.В. (Заказчик) и ООО “Белобородов и партнеры“ (Исполнитель) заключен договор N 29 на выполнение консалтинговых услуг.

Согласно п. 11.1. договора, договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется изучить работу учетно-складского комплекса, принадлежащего Заказчику и предоставить ему технологические решения и нормативы, внедрение которых обеспечит рентабельную и бесперебойную работу этого комплекса, а Заказчик обязуется принять и оплатить проделанную исполнителем работу.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 29 от 16.08.2007 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 779, 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 51 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет предоплату в сумме 25 500 руб.,
что составляет 50% от стоимости работ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Остальные 50% стоимости Заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3. договора).

Так, во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Ставская Е.В. перечислила ответчику предоплату по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 542 от 22.08.2007 г.

На основании п. 5.1. договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты поступления денежных средств согласно п. 4.2. на расчетный счет Исполнителя, при безусловном выполнении пункта 3.1.2.

Таким образом, срок завершения работ - 08.10.2007 г.

Однако, в нарушение сроков, предусмотренных сторонами в п. 5.1. договора, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, услуги не оказал.

Согласно п. 9.1. договора, при возникновении споров по настоящему договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 20 дней с даты ее вручения стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Так 19.09.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2007 г., что подтверждается ксерокопией почтовой квитанции от 19.09.2007 г. N 02545. Ответчик на претензию ответа истцу не дал.

Что же касается безусловного выполнения пункта 3.1.2. договора, которым предусмотрено, что Заказчик обязуется оказывать полное содействие Исполнителю в выполнении им своих обязательств по договору: осуществлять беспрепятственный допуск консультантов со стороны Исполнителя ко всему документообороту в электронном и бумажном виде, обеспечивать личное присутствие консультантов на территории комплекса в любое удобное для исполнителя время, то следует отметить следующее.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств, предусмотренных указанным пунктом, не представил суду доказательств того, что истец препятствовал ответчику в
допуске на свою территорию.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля О. суд относится критически, поскольку он состоял в договорных отношениях с ответчиком и выполнял по его заданию работу.

Более того, показания указанного свидетеля суд не может рассматривать как доказательства выполнения услуг ответчиком по следующим основаниям.

Работы О. выполнялись на основании договора подряда N 6 от 22.08.2007 г., заключенным между ООО “Белобородов и партнеры“ и О. При этом никаких гражданско-правовых договоров ИП Ставская Е.В. с О. не заключала. Согласия на привлечение к оказанию консалтинговых услуг, оказываемых по договору N 29 от 16.08.2007 г., третьих лиц, ответчик у истца не получал.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку ответчиком не было получено согласия истца на привлечение к исполнению договора третьих лиц, следовательно, доводы ответчика о выполненных работах, суд считает необоснованными.

Представленные ответчиком: планограммы, схемы, расчеты и другие документы не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных материалов Заказчику и принятия их истцом.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора, выполненные работы по настоящему договору Исполнитель сдает в форме готового продукта, подробно описанного в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принимает по акту сдачи-приемки. По завершении работ Исполнитель оформляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ и (или) услуг и передает их представителю Заказчика (п. 6.2.) договора.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки ответчиком не составлялся, и, соответственно, истцом не подписывался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за просрочку оказания услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от суммы, указанной в п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом также учитывается длительный период взыскания неустойки, ее компенсационная природа, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

Суд определяет штраф к взысканию в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Исполнитель, не выполнив взятые на себя обязательства по договору, существенно нарушил договор, следовательно, договор N 29 от 16.08.2007 г. на выполнение консалтинговых
работ подлежит расторжению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение судом неустойки не является основанием для снижения размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор N 29 от 16.08.2007 г. на выполнение консалтинговых услуг, заключенный между ИП Ставской Е.В. и ООО “Белобородов и партнеры“.

Взыскать с ООО “Белобородов и партнеры“ в пользу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны 27 000 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженности, 2 000 руб. - штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 714 руб.

В остальной части штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.П.ЗОТОВА