Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.02.2008 по делу N А12-15897/07-С2 <В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, а также подтверждающие размер фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях в границе эксплуатационной ответственности ответчика>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А12-15897/07-С2

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Региональная энергетическая служба“

к ТСЖ “Царицыно“

третьи лица ООО “РЭС-Энергосбыт“,

ООО “Авто-С“,

ООО “Юнион“

о взыскании 76 231 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - К., доверенность N 447 от 16.01.2008 г.; после перерыва - А., доверенность N 459 от 24.01.2008 г.;

от ответчика - П., доверенность от 25.10.2007 г.; после перерыва - О., председатель правления;

от третьих лиц: ООО “РЭС-Энергосбыт“ - Н., доверенность N 330 от 05.12.2007 г.;

ООО “Авто-С“
- не явился, извещен;

ООО “Юнион“ - не явился, извещен;

ЗАО “Региональная энергетическая служба“ (далее ЗАО “РЭС“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ “Царицыно“ о взыскании неосновательного обогащения размере 76 231 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “РЭС-Энергосбыт“, ООО “Авто-С“, ООО “Юнион“.

Третьи лица ООО “Авто-С“ и ООО “Юнион“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений и отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку не оплачивал тепловые потери при получении от истца тепловой энергии.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Свои доводы ответчик аргументирует тем, что тепловые потери договором не предусмотрены.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

03 декабря 2005 г. между ЗАО “РЭС“ (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ кондоминиум “Царицыно“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 08871 (для ТСЖ). Договор был подписан со стороны Абонента с протоколом разногласий.

Согласно п. 9.2. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку ни от одной из сторон не последовало указанного заявления, следовательно, договор считается пролонгированным на 2007 г.

В соответствии с условиями указанного договора
истец обязуется поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно производить оплату.

Спор между сторонами возник по расчетам только в части оплаты потерь тепловой энергии. Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 76 231 руб. 84 коп. представляет собой стоимость потерь тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г N Вк-4936, величина тепловых потерь от границ балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета указываются в договоре.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией.

Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяются с момента подписания Сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

В объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с приложением N 5 настоящего договора.

Так, согласно приложению N 5 от 03.12.2005 г. к договору N 08871 от 03.12.2006 г. (действует с 01.01.2006 г.) “Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента. Тепловые потери“ тепловые потери равны нулю.

Таким образом, Стороны согласовали, что тепловые потери равны нулю.

В ноябре 2006 г. истец - ЗАО “РЭС“ направило в адрес ответчика ТСЖ “Царицыно“ в числе прочих приложений к договору N 08871 от 03.12.2005 г. и приложение N 5 от 01.11.2006 г., в котором указывались ежемесячные величины тепловых потерь. Данное приложение
с стороны ответчика подписано не было, поскольку он с ним не был согласен.

Однако истцом в судебном порядке в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменения в договор не вносились.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, при определении суммы неосновательного обогащения истец использовал расчетный способ определения количества поставленной энергии, утерянной в теплосетях ответчика в виде нормативных утечек, применив при этом Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения. Однако истец не учел следующего.

Из содержания п. 1.2. общих положений Методики видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, а также подтверждающие размер фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях в границе эксплуатационной ответственности ТСЖ “Царицыно“.

Истцом также не было учтено, что узел учета тепловой энергии определяет количество энергии, поданной, кроме ТСЖ “Царицыно“, еще двум потребителям, а именно ООО “Авто-С“ и ООО “Юнион“.

Кроме того, в данной ситуации тепловую энергию фактически потребляет население. Ответчик является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между Энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам
устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, товарищества собственников жилья оплачивают принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для тарифной группы “Население“.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.П.ЗОТОВА