Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.01.2008 по делу N А12-16996/07-С62 <Для применения последствий неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А12-16996/07-С62

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г.

при ведении протокола лично судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НП “АТЦ “АНТОН“

к ООО “Хопер-Авиа“

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО “Интермеханизм“

Южное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ РФ

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - М., директор, протокол N 1 от 26.10.2004 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц - не явились, извещены.

НП “АТЦ “АНТОН“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
с исковым заявлением о взыскании с ООО “Хопер-Авиа“ задолженности в размере 232 542 руб. 78 коп., в том числе 204 639 руб. суммы неосновательного обогащения и 27 903 руб. 78 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца,

установил:

12.04.2005 г. и 25.02.2006 г. между НП “АТЦ “АНТОН“ и ООО “Хопер-Авиа“ подписаны договоры N N 07, 08 и N 12 безвозмездного пользования.

Согласно условий договоров, ООО “Хопер-Авиа“ (ссудодатель) передает НП “АТЦ “АНТОН“ (ссудополучателю) во временное владение и пользование воздушные суда, принадлежащие ответчику на правах владения по договору от 01.04.2005 г. N 01 аренды собственности. Ссудодатель передает ссудополучателю воздушные суда для эксплуатации, с условием внесения его в свидетельство эксплуатанта АОН НП “АТЦ “АНТОН“. Использование воздушных судов производится на условии компенсации затрат по его эксплуатации ссудодателем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2007 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, договоры безвозмездного пользования от 12.04.2005 г. N N 07, 08 и от 25.02.2006 г. подписанные между истцом и ответчиком признаны ничтожными.

По положению ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска является требование НП “АТЦ “АНТОН“ о взыскании с ООО “Хопер-Авиа“ денежных средств, которые ответчик неосновательно сберег в отсутствие договорных обязательств в размере 204 639 руб., в том числе задолженности по выполненным работам в интересах ответчика по хранению воздушных судов, разработке и подаче
сезонных заявок, ведения летно-штурманской документации, обеспечения технического обслуживания.

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

В материалах дела содержатся акты сдачи-приемки выполненных работ с января по июль 2006 г. на сумму 204 639 руб. При этом, из них подписаны сторонами только 4 таких акта (N 04 от 10.01.2006 г., N 08 от 31.01.2006 г., N 11 от 06.03.2006 г. и N 15 от 30.03.2006 г.) на общую сумму 16 000 руб., другие оформлены истцом в одностороннем порядке.

Двусторонними актами подтверждается, что истцом в интересах ответчика выполнялись работы по хранению воздушных судов, разработке и подаче сезонных заявок, ведения летно-штурманской документации, обеспечения технического
обслуживания, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, который воспользовался результатом этих работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по рассматриваемым актам на сумму 16 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истец представил доказательства, свидетельствующие о незаконном владении и об обогащении за счет истца ответчиком лишь в части 16 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правил статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, обосновывающие задолженность в размере 188 639 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, определяющими названный размер неосновательного обогащения.

Кроме односторонне подписанных актов на сумму 188 639 руб. иных надлежащих обоснований, подтверждающих использование ответчиком данной работы и на указанную сумму, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования НП “АТЦ “АНТОН“ о взыскании с ООО “Хопер-Авиа“ суммы неосновательного обогащения в части 188 639 руб. являются недоказанными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 903 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с
того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По положению пункта 2 данной статьи Закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования истца о погашении заявленной задолженности получены ответчиком 18.07.2006 г., что подтверждается распиской коммерческого директора ООО “Хопер-Авиа“. Таким образом, начало срока пользования чужими денежными средствами у ответчика возникло с 26.07.2006 г., а не с 16.07.2007 г. как ошибочно определено истцом в представленном расчете.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требовании кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 10% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование НП “АТЦ “АНТОН“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в размере 2 022 руб. 22 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В. случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 150 руб. 85 коп. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 063 руб. 44 коп., а также частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ООО “Хопер-Авиа“ в пользу НП “АТЦ “АНТОН“ 389 руб. 28 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, довзыскать с ООО “Хопер-Авиа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской
области

решил:

исковые требования НП “АТЦ “АНТОН“ удовлетворить в части. Взыскать с ООО “Хопер-Авиа“ в пользу НП “АТЦ “АНТОН“ задолженность в сумме 18 022 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. и 2 022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований НП “АТЦ “АНТОН“ отказать.

Взыскать с ООО “Хопер-Авиа“ в пользу НП “АТЦ “АНТОН“ 389 руб. 28 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать ООО “Хопер-Авиа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Г.ПИЛЬНИК