Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2011 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2011 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Вывод суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к умышленному убийству, признан необоснованным, поскольку в них отсутствуют данные о причине смерти потерпевшего

Постановлением Борисовского районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании А., обвиняемому по ст. 105 ч. 1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат в интересах А. просил постановление отменить как не основанное на материалах дела.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда кассационную жалобу удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее.

Принимая
решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об обоснованности его обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, исследованного в судебном заседании, причиной смерти потерпевшего явились переломы четырех ребер и черепно-мозговая травма.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего в материалах отсутствует.

В справке о смерти, выданной родственникам С., причиной смерти указана сердечная недостаточность.

При наличии таких противоречивых данных суд в постановлении оценки им не дал.

Вместе с тем, при принятии вывода об обоснованности обвинения суд основывался на протоколе допроса эксперта о том, что вероятной причиной смерти является травматический шок.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных данных о причине смерти потерпевшего, характере и степени тяжести телесных повреждений суд сделал преждевременный вывод об обоснованности обвинения А. в умышленном убийстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, возможно в случае, когда нельзя избрать иную меру пресечения, которая не обеспечит его надлежащее поведение, и имеются обоснованные подозрения в том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Основания, которые были взяты судом в обоснование избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, - отсутствие работы и совершение преступления в приграничной с другим государством зоне - не могут подтверждать вывод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда.

Решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям,
что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, признано незаконным

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Х. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе Х. просил постановление суда отменить.

Кассационная инстанция областного суда постановление отменила, указав следующее.

Из жалобы Х., поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он обжаловал бездействие ряда должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Х., суд мотивировал свое решение тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия указанных лиц по проверке сообщения о преступлении до принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УК РФ.

Суд также указал, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является бездействие должностных лиц, не проводивших проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения, действия (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве, которое согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ начинается с момента получения должностным лицом сообщения о преступлении.

Из материалов дела видно, что Х. обжаловал действия (бездействие) должностных лиц, начиная с момента получения должностными лицами сообщения о преступлении.

По смыслу закона, когда жалоба не содержит необходимых (конкретных) сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков с
указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции не указал в постановлении на отсутствие конкретных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Иных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ из жалобы не усматривается.

Отсутствие данных о своевременном извещении лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение их прав на участие в судебном разбирательстве

Постановлением Старооскольского городского суда прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Г. просил постановление суда отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Г. и заинтересованное лицо в судебные заседания по вызову суда не являлись. Жалоба была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания видно, что суд надлежащее извещение заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний не проверял, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Лишение заявителя возможности обосновать свою позицию путем личного участия в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.

Судебное производство

В предварительном слушании с участием сторон должен быть обсужден не только сам вопрос о возвращении дела прокурору, но и конкретные основания для этого, усматриваемые сторонами или судом

Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

По смыслу уголовно-процессуального закона в предварительном слушании с участием сторон должен быть обсужден не только сам вопрос о возвращении дела прокурору, но и конкретные основания для этого, усматриваемые сторонами или судом. Иное противоречило бы принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 15 УПК РФ.

По данному делу этот основополагающий принцип судопроизводства судом не соблюден.

Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, которое суд назначил по собственной инициативе для решения вопроса о возвращении дела прокурору, конкретные основания к этому судом на обсуждение сторон не выносились и никакие конкретные недостатки обвинительного заключения, усмотренные судом при изучении поступившего к нему дела, не исследовались.

Таким образом, вывод о наличии препятствий к постановлению приговора судья сделал фактически единолично, так как предварительное слушание без обсуждения существа вопроса было лишено своего уголовно-процессуального смысла.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом допустимо только по основаниям, указанным в законе, если они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела

Постановлением Борисовского районного суда уголовное дело по обвинению Р. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить, поскольку оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда представление прокурора удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции сослался на отсутствие данных о личности обвиняемого Г.

Вместе с тем, суд не принял во внимание имеющиеся в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого Г., которые подкреплены рядом характеризующих материалов уголовного дела.

Некоторые имеющиеся несоответствия, на которые сослался суд, а именно, отсутствие сведений о заболеваниях Г., акта обследования жизни обвиняемого, вопросы по характеристикам Г. и Р. - могли быть устранены в судебном заседании и не требовали возвращения уголовного дела прокурору.

Необоснованными являются также выводы суда о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о потерпевшем.

Как видно из обвинительного заключения, в нем отражены данные о потерпевшем и о лице, к которому в соответствии со ст. 42 УПК РФ перешли права потерпевшего на основании постановления следователя.

Кроме того, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском потерпевшей Л. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размере иска, заявленного потерпевшей Л.

Таким образом, данные о потерпевшем, характере и размерах иска, в соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отражены.

С учетом вышеизложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не устранимых в судебном заседании, по делу не установлено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Приговором Старооскольского городского суда П. осужден по ст. ст.
228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор в части осуждения П. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по следующим основаниям.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств виновности П. в сбыте наркотического средства суд в приговоре сослался на показания свидетелей А., Ф., Л. и заключение экспертизы.

Вместе с тем, сам А. наркотическое средство у П. не приобретал.

Как установил суд, по просьбе А. наркотическое средство приобретал Б., со слов которого А. стало известно, что тот приобрел наркотическое средство у П.

Ф. о приобретении наркотического средства у П. также известно со слов Б.

Л. подтвердил факт изъятия наркотического средства у А.

П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании отрицал факт сбыта наркотического средства Б.

Сам Б. в судебном заседании не допрошен.

При таких данных в судебном заседании достоверно установлено, что у А. изъято наркотическое средство, которое ему передано Б., однако указанные доказательства не подтверждают, что Б. приобрел наркотическое средство у П.

Поскольку стороной обвинения других доказательств виновности П. в сбыте наркотического средства Б. не представлено, то в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться судом в его пользу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения П. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за сбыт
наркотического средства Б. является незаконным.

Вводная часть приговора должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела: фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значения для уголовного дела.

Из приговора суда следует, что по данному уголовному делу осужден Н...ый.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что личность подсудимого была установлена по паспорту, согласно которому его фамилия - Н...ний.

При таких данных установить личность осужденного невозможно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену приговора.

Отсутствие в приговоре оценки установленных по делу обстоятельств существенно повлияло на выводы суда и повлекло отмену приговора

Приговором Прохоровского районного суда Р. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., совершенном при таких обстоятельствах.

Р. наносил удары С., вследствие чего к нему подошел сотрудник милиции К. и попытался пресечь эти действия. Однако С., не зная о том, что К. является сотрудником милиции, нанес последнему удары кулаком в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия действия Р. были квалифицированы по ст. 318 ч.
2 УК РФ, однако суд по результатам рассмотрения уголовного дела по существу принял решение о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Свой вывод о необходимости переквалификации действий Р. суд мотивировал тем, что возникают сомнения в виновности осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ, поскольку К. находился в гражданской форме одежды, а по заявлению Р. он не видел удостоверения сотрудника милиции и не слышал, как последний представлялся, т.е. не знал о том, что К. является сотрудником милиции, в связи с чем пресекает его противоправные действия.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что он громким голосом представился и показал удостоверение сотрудника милиции. Р. видел удостоверение и слышал потерпевшего, так как находился к нему лицом. Когда К. пытался позвонить по телефону, Р. стал его избивать, произнося слова, из которых было очевидно, что осужденный применяет насилие в отношении работника милиции.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля очевидца происшествия С., в отношении которой осужденный применял насилие, однако она слышала, как К. представился, показывая удостоверение сотрудника милиции.

В судебном заседании исследовались протоколы допросов на очных ставках, где К. и С. уличили Р. в том, что ему было известно о применении насилия именно в отношении работника правоохранительных органов.

Надлежащей оценки указанные доказательства в приговоре суда не получили, что существенно повлияло на выводы по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

При особом порядке судебного разбирательства одна треть максимального срока или размера наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК
РФ исчисляется от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Приговором Борисовского районного суда Г. осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначенное Г. наказание снизила по следующим основаниям.

Приговор в отношении Г. постановлен в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, ст. 158 ч. 2 п. “б“ - до 5 лет.

С учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ не может превышать 2 года 8 месяцев, а по ст. 158 ч. 2 п. “б“ - 3 года 4 месяца.

Из приговора видно, что при назначении Г. наказания суд пришел к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть по ст. 161 ч. 1 - менее 10 месяцев 20 дней, а по ст. 158 ч. 2 п. “б“ - менее 1 года 1 месяца 10 дней.

Между тем, назначив Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а по ст. 158 ч. 2 п. “б“ - 1 год 6 месяцев, суд фактически не применил вышеизложенные правила назначения наказания.

Вопросы применения норм материального права

По смыслу закона при нахождении лица в состоянии необходимой обороны, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным

Приговором Корочанского районного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось. Если будет установлено, что насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует.

Суд установил, что инициатором конфликта был потерпевший, который применил в отношении осужденного насилие, опасное для жизни.

Как указано в приговоре, Б., реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, признав посягательство со стороны потерпевшего опасным для жизни, суд не мотивировал, в чем заключается превышение необходимой обороны у Б., защищавшегося от Г.

Президиум областного суда признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденному наказание снизил, указав следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела видно, что Н. в явке с повинной сообщил о совершенной им совместно с Ч. краже имущества. В протоколе явки с повинной Н. собственноручно сообщил, что может указать дом, из которого совершена кража и место в лесополосе, где он оставил похищенные вещи.

После оформления явки с повинной осужденный показал следователю участок местности, расположенный в лесополосе, где он оставил похищенные вещи. Именно в указанном месте были обнаружены вещи, как впоследствии установлено, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, Н. не только сообщил о совершенном им преступлении, но и указал на соучастника преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество, показав место, где оно находилось.

Эти данные, подтвержденные другими доказательствами, легли в основу обвинения Н.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ активное способствование в раскрытии преступления, как и явка с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Приговор суда признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания

Приговором Губкинского городского суда К. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством.

В кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе потерпевшая просили приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного К. наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что суд, назначив К. наказание в виде ограничения свободы, не применил к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мотивировав свой вывод тем, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Однако судом при этом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что наезд совершен на потерпевшую, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставив преимущество в движении пешеходу, что является грубейшим нарушением безопасности движения.

Потерпевшая, которая является молодой женщиной, стала инвалидом в результате полученных телесных повреждений.

Суд также не обсудил вопрос о влиянии дополнительного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При указанных обстоятельствах приговор является несправедливым.

Хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, отграничивается от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт “в“ в части 1 статьи 213 УК РФ отсутствует.

Приговором Старооскольского городского суда Н. осужден по ст. ст. 213 ч. 1 п. “в“, 115 ч. 2 п. “а“ УК РФ.

Н. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, совершенных при таких обстоятельствах.

Игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, Н., открыв дверь автомобиля такси, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею находившемуся в салоне автомобиля Ф. один удар в область лица, чем умышленно грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив хулиганство.

В результате этих действий Н. из хулиганских побуждений умышленно причинил Ф. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в части осуждения Н. по ст. 213 ч. 1 п. “а“ УК РФ отменила, производство по делу в этой части прекратила, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Как видно из показаний осужденного, он нанес удар потерпевшему бутылкой с той целью, чтобы тот не смог вмешаться в драку и причинить телесные повреждения его знакомому Р. Умысел Н. был направлен лишь на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилось предположение Н., что потерпевший может вмешаться в драку, происходившую между Р. и незнакомыми лицами, прибывшими на одном автомобиле с потерпевшим.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. “а“ УК РФ, поскольку его действия не были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ

Постановлением Старооскольского городского суда удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя, осужденному М. заменена неотбытая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей на обязательные работы сроком 80 часов.

В кассационном представлении помощник прокурора просил постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда представление удовлетворено, постановление суда отменено.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости заменить М. неотбытую часть наказания в виде штрафа на другой вид наказания - обязательные работы, назначив их на срок 80 часов, с учетом того, что осужденный оплатил большую часть штрафа, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. При этом, по смыслу закона, размер штрафа, от уплаты которого осужденный уклоняется, на размер заменяемого наказания не влияет.

Приговором суда М. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

При таких обстоятельствах назначенное постановлением судьи наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов находится вне пределов санкции статьи УК РФ, по которой осужден М., и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ влечет отмену постановления.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания отменено как не основанное на материалах дела

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе Л. просил постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что два поощрения осужденного были получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Л. ранее имел взыскание, не приступил к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

На этом основании суд сделал вывод, что личность осужденного не утратила общественной опасности, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания спустя почти год после получения последнего поощрения.

Из справки, выданной администрацией исправительного учреждения, видно, что Л. на момент подачи ходатайства исполнительных документов в бухгалтерии учреждения не имеет.

В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения Л. трудоустроен не был в связи с отсутствием специальности, требуемой на производстве.

При таких данных отказ в удовлетворении ходатайства Л. со ссылкой на указанные выше обстоятельства является необоснованным.

Статья 78 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания

Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Г. из ИК строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В надзорной жалобе осужденный просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Президиум областного суда жалобу осужденного удовлетворил по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 78 УПК РФ содержит перечень заключенных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, других оснований закон не предусматривает.

Отказывая в переводе Г. в колонию-поселение, суд указал, что осужденный может самовольно ее покинуть, а поскольку он является гражданином иного государства, суд не располагает гарантиями о его выдаче.

Такой вывод суда основан на предположении, поскольку суду таких данных не представлено.

Вместе с тем, администрацией учреждения Г. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, по мнению администрации перевод осужденного в колонию-поселение целесообразен. Характеристика исследовалась в судебном заседании, но оценки в постановлении не получила.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на законе и представленных материалах дела.

Апелляционное производство

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения

Приговором Прохоровского районного суда приговор мирового суда Прохоровского района в отношении Ч., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен. Ч. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель просил приговор суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу.

Кассационная инстанция областного суда жалобу частного обвинителя удовлетворила, приговор суда апелляционной инстанции отменила, указав следующее.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства, установленные судом по делу, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требовани“ закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, которые установлены им при рассмотрении дела по существу, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в деянии Ч. состава преступления, а также отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой суд вынес оправдательный приговор.

В приговоре также отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего, относящиеся к доказательствам представленным стороной обвинения, вообще не приведены и отсутствует их оценка.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену постановленного по делу решения.

Административное производство

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменен ввиду допущенных существенных нарушений закона

Решением Валуйского районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица пограничных органов, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Г. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ в пешем порядке с целью незаконного перемещения товаров народного потребления.

Решением судьи областного суда судебное решение отменено по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен содержать мотивированное решение. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, в судебном решении не приведены данные, содержащиеся в протоколах административного задержания, доставления в пограничную комендатуру и личного досмотра Г., в схеме маршрута его движения и места задержания, признанные судьей доказательствами вины последнего в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, поскольку из показаний Г. видно, что он отрицал свою причастность к административному правонарушению.

В судебном решении отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие правила пересечения лицами Государственной границы Российской Федерации (ФЗ от 01.04.1993 N 4730-1 “О Государственной границе Российской Федерации“).

Кроме того, во вводной части решения судья указал о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению (требованию) военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Между тем, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ. Совершение этого деликта пограничными органами в рамках настоящего административного дела Г. не вменялось.

Вынесенное судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ дополнительное определение, в котором он квалифицирует данное обстоятельство как описку, малоубедительно, поскольку, по мнению вышестоящего суда, искажает содержание судебного документа, делая противоречивыми его вводную и описательно-мотивировочную части.

При таких обстоятельствах судебное решение признано незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда судебный акт отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение всестороннего, полного, объективного исследования и оценки в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы М. на постановление инспектора ДПС судьей оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об опросе очевидца происшествия - Б.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось, по мнению судьи, неуказание автором жалобы мотивов вызова свидетеля.

Как видно из первичного объяснения М., данного спустя полчаса после столкновения автомобилей, он заявлял о наличии у него свидетеля - очевидца ДТП.

Мер по установлению личности этого свидетеля инспектором ДПС в процессе производства по делу предпринято не было.

Вместе с тем, заявитель утверждает о том, что Б. видел, как Г. ввел его в заблуждение, включив световой сигнал правого поворота, хотя продолжил движение прямо.

При таких обстоятельствах выводы о виновности М. в нарушении правил маневрирования не бесспорны, поскольку основаны на неполно исследованных доказательствах.