Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2007 по делу N А12-9858/06-С44-V47 <Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности>

Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 5586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 по данному делу.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 года Дело N А12-9858/06-С44-V47

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Торговый дом “Нептун“ (истец по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2007 года по делу N А12-9858/06-С44 по иску открытого акционерного общества
“Торговый дом “Нептун“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (третьи лица: Министерство юстиции РФ, Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Главное управление МЧС России по Волгоградской области) о взыскании 24920 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Торговый дом “Нептун“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 24920 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО “Торговый дом “Нептун“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО “Торговый дом “Нептун“ в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ГУ ФССП по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 в административном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 4 на 4-м этаже в кабинете N 401, в котором расположено подразделение ответчика, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справкой от 25.04.2006 Ворошиловского отделения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

В результате пожара, возникшего в помещении ответчика, были повреждены нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположенные на 4-м этаже в доме N 4
по ул. Калинина, что отражено в акте визуального обследования объекта, пострадавшего в результате пожара, N 1 от 20.02.2006, подписанном представителями истца и ответчика.

Для устранения повреждений, возникших по причине пожара, истцом произведены восстановительные работы с заменой силового кабеля, всего на общую сумму 24920 руб.

Полагая, что несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности привело к возникновению пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненных пожаром убытков в размере 24920 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда и вину ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер
к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории центра управления силами ФПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 1 марта 2006 года по причине пожара 21.02.2006 в 16 час. 20 мин. пожар произошел в кабинете N 401, расположенном на четвертом этаже пятиэтажного здания по ул. Калинина, 4. Очаг пожара находился на левой стене прихожей кабинета в месте расположения розетки с включенной вилкой масляного радиатора. Розетка сильно оплавлена. При определении причины пожара рассматривалось две версии:

1. Неосторожное обращение с огнем при курении; при опросе начальника отдела информатизации данная версия о курении снята.

2. Аварийный режим работы электропроводки: обследовав место пожара и установив его очаг, предположительно причиной возникновения пожара явился слабый контакт между штекерами вилки и разъемами розетки. Из-за слабого контакта увеличивается переходное сопротивление и происходит нагрев и разрушение изоляции.

Приняв во внимание вторую версию, в заключении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило большое переходное сопротивление в розетке.

Постановлением дознавателя Ворошиловского отделения ГПН УНПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 7 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В постановлении также указано, что с места пожара были изъяты обогреватель и розетка с подключенной вилкой обогревателя. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить большое переходное сопротивление в розетке.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО “Торговый дом “Нептун“ и Главным управлением ФССП по Волгоградской области от 07.02.2005 за техническое состояние контактов в рубильниках и автоматических выключателях несет ответственность ОАО “Торговый дом “Нептун“; за
техническое состояние отходящих кабельных линий, вводно-распределительных устройств, счетчиков электрической энергии, силового и электроосветительного оборудования несет Главное управление ФССП по Волгоградской области (л.д. 124 - 125, т. 2).

Из материалов дела следует, что очаг возгорания (кабинет N 401) находился в помещении, принадлежащем ответчику, в пределах его эксплуатационной ответственности. Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО “Торговый дом “Нептун“ и Главным управлением ФССП по Волгоградской области был заключен договор N 3, в соответствии с которым истец обязывался предоставлять ответчику услуги по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта и содержанию систем электроосвещения, отопления, водопровода и канализации общего пользования, установленных в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, а ответчик обязывался оплатить эти услуги (л.д. 116 - 119, т. 2).

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 0000076 от 28.02.2006 и N 0000075 от 31 января 2006 года, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг. Выполненные истцом услуги ответчиком были полностью оплачены (л.д. 73 - 76, т. 2).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313
(далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Помещение, в котором произошел пожар, является федеральной собственностью и находится в пользовании ответчика на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года (л.д. 71 - 72, т. 2). Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, Управление ФССП по Волгоградской области является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и техническое состояние электроустановок и электротехнических изделий.

Согласно п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 58 Правил электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из материалов расследования факта пожара видно, что очаг пожара, происшедшего 21.02.2006, находился на левой стене прихожей кабинета в месте расположения розетки с включенной вилкой масляного радиатора.
Розетка была сильно оплавлена. При этом в момент пожара начальник информационного отдела Ж.А.А. в кабинете отсутствовал. Причиной возникновения пожара явился слабый контакт между штекерами вилки и разъемами розетки. Из-за слабого контакта увеличилось переходное сопротивление и произошел нагрев и разрушение изоляции.

27.02 - 26.03.2006 сотрудниками Ворошиловского отделения ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области в помещениях ГУ ФССП по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки руководителю ГУ УФССП по Волгоградской области было выдано предписание N 011968/125 об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности.

24.03.2006 постановлением N 127 инспектора УПГШ ГУ МЧС России по Волгоградской области работник ГУ ФССП по Волгоградской области, ответственный за пожарную безопасность, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.04.2006 ГУ МЧС России по Волгоградской области составлен акт N 012703/92, из которого следует, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности ответчиком устранены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по соблюдению правил пожарной безопасности и ненадлежащем контроле за техническом состоянием электроустановок и электротехнических изделий в пределах его эксплуатационной ответственности, что привело к возникновению пожара в помещении, занимаемым ответчиком, и причинению истцу убытков. Причинная связь между виновным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками подтверждена материалами дела. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Размер убытков в сумме 24920 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен (л.д. 15 - 19, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 24920 руб.

Решение суда первой инстанций подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда от 5 июля 2007 года по делу N А12-9858/06-С44 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества “Торговый дом “Нептун“ убытки в размере 24920 руб.

Выдать истцу, ОАО “Торговый дом “Нептун“, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в размере 977 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

И.И.АНИСЬКОВА

Судьи

Н.В.ЛАВРИК

Е.Б.ЯЗЫКОВ