Законы и бизнес в России

Решение Волгоградского УФАС РФ от 31.08.2007 N 214 <По делу N 214 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 214

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 N 30, в составе:

Т.В. Косяк - председателя Комиссии, начальника отдела защиты конкуренции, госзаказа и рекламы,

Д.Г. Волкова - члена Комиссии, государственного инспектора отдела защиты конкуренции, госзаказа и рекламы,

Д.В. Огородова - члена Комиссии, государственного инспектора отдела защиты конкуренции, госзаказа и рекламы,

в присутствии:

Г. - консультанта сектора правового обеспечения Комитета по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области,

С. - начальника департамента цен и закупок Администрации Волгоградской области,

А. -
заместителя директора ООО “К“,

рассмотрев материалы дела N 214 о нарушении государственным заказчиком - Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области и организатором конкурса - департаментом цен и закупок Администрации Волгоградской области законодательства о размещении заказов, установила:

В УФАС по Волгоградской области 27.07.2007 поступила жалоба от ООО “А“ (вх. N 3239), в которой обжалуются действия организатора конкурса - департамента цен и государственных закупок Комитета экономики Волгоградской области, объявившего о проведении открытого конкурса на поставку спортивного инвентаря (оборудования) Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области за счет средств областного бюджета в 2007 году.

Из жалобы ООО “А“ следует, что общество приняло участие в открытом конкурсе на поставку спортивного инвентаря (оборудования) Комитету по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области за счет средств областного бюджета в 2007 году по нескольким лотам. По лоту N 7 ООО “А“ было отказано в допуске к участию в конкурсе с обоснованием: “Отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения (полностью) согласно пунктам 6; 9; 10 приложения N 2 к приказу Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007“. По мнению заявителя, законодательством о размещении заказов не установлено требование о предоставлении в составе конкурсной заявки санитарно-эпидемиологических заключений.

На основании изложенного ООО “А“ считает отказ в допуске к участию в конкурсе по лоту N 7 необоснованным, а действия конкурсной комиссии - противоречащими законодательству о размещении заказов, так как ООО “А“ предложило наименьшую цену по сравнению с победителем.

Представитель заказчика, выслушав доводы заявителя, пояснил следующее:

Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.

В соответствии с пунктом 3.2.2 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе должны прилагаться “копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемого к поставке
товара установленным конкурсной документацией и/или действующим законодательством (сертификаты и т.д.)“.

В соответствии со статьей 12, частью 1 Закона N 94-ФЗ одним из условий отказа в допуске к участию в конкурсе может быть непредоставление участником документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, в частности, копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства РФ, если законодательством России установлены требования к таким товарам. Баскетбольные мячи подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе, кроме того, многими участниками конкурса данные санитарно-эпидемиологические заключения были представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что товары, закупаемые в рамках настоящего конкурса, будут использоваться в большинстве случаев детьми, Комитет считает, что ООО “А“ должно было предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения на мячи баскетбольные.

Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия пришла к выводу, что жалоба ООО “А“ является необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 25 ФЗ N 94 установлено, что заявка на участие в конкурсе, помимо иных документов, должна содержать, в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Конкурсной документацией, пунктом 3.2.2 установлено, что в составе заявки участнику необходимо предоставить копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным конкурсной документацией и/или действующим законодательством (сертификаты и т.д.).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной
документации.

Таким образом, не предоставляя или предоставляя на иную продукцию, чем указано в предложении участника конкурса, санитарно-эпидемиологические заключения, участник размещения заказа правомерно отклоняется конкурсной комиссией от участия в конкурсе.

Проверка процедуры проведения открытого конкурса на размещение государственного заказа на поставку спортивного инвентаря (оборудования) Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области за счет средств областного бюджета в 2007 на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов нарушений не выявила.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч. ч. 8, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ решила:

Признать жалобу ООО “А“ необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Т.В.КОСЯК

Члены Комиссии

Д.Г.ВОЛКОВ

Д.В.ОГОРОДОВ