Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.05.2007 по делу N А12-19629/06-С40-5-46 <Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения стороной, направившей оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А12-19629/06-С40-5-46

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-19629/06-С40,

установила:

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 иск ДМИ администрации г. Волгограда удовлетворен в части. Взыскано с ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“ в пользу истца пени в сумме 10537 руб. 58 коп. за период просрочки исполнения с 01.01.2006 по 21.11.2006. В части требований о взыскании долга в
сумме 82525 руб. 38 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика, представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, МУ ЖКХ Красноармейского района, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ДМИ администрации г. Волгограда, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“, долга и пени в сумме 92029 руб. 56 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 8/1765-05 от 06.04.2005. В порядке ст. 49 АПК РФ 12.02.2007 истец заявил об увеличении взыскиваемой пени до 10537 руб. 58 коп. в связи с изменением периода ее начисления. Кроме того, до рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от требований о взыскании долга в сумме 82525 руб. 38 коп. в связи с его уплатой (заявление от 31.01.2007), который принят судом 1-й инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, что не противоречит ст. 49, 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате
по указанному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 06.04.2005 ДМИ (арендодателем), МУ ЖКХ Красноармейского района (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) с учетом протокола согласования разногласий заключен договор аренды помещения N 8/1765-05, по которому арендатору в пользование за плату на срок с 06.04.2005 по 04.04.2006 передано нежилое помещение площадью 171,80 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 10. 01.01.2006 стороны согласовали изменения к договору в части увеличения размера арендной платы.

30.03.2006 ответчик направил арендодателю заявку на заключение договора на 2006 г., с учетом которого 22.05.2006 истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 8/1765-06 от 10.05.2006 для заключения.

Согласно заявлению сторон, изложенному в протоколе судебного заседания от 28.02.2007, а также согласно апелляционной жалобе ответчика договор N 8/1765-06 от 10.05.2006 возвращен ответчиком в адрес ДМИ лишь в декабре 2006 г., т.е. после получения искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик указывает, что договор аренды N 8/1765-05 от 06.04.2005 прекратил свое действие 04.04.2006 в связи с заключением между сторонами договора N 8/1765-06 от 10.05.2006 по тому же помещению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,
ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 622 Гражданского кодекса РФ пункт 2 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 621.

С учетом указанных обстоятельств и требований п. 2 ст. 622 ГК РФ суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 8/1765-05 в спорный период являлся продленным с момента его окончания на неопределенный срок.

Условиями указанного договора (п. 4.2) арендатор принял обязательство по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Однако обязательства в части своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы согласно п. 5.2 договора заявлены истцом обоснованно.

С учетом уточненных исковых требований и представленного суду расчета взыскиваемая сумма пени за период просрочки с 01.01.2006 по 04.04.2006 и с 11.05.2006 по 21.11.2006 составила 10537 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств обоснованно отклонены судом 1-й инстанции.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 стороны согласовали условие об оплате пользования помещением за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита
на 2006 г.

Как установлено судом 1-й инстанции на основании данных справки N 167/506 от 27.02.2007, лимиты на оплату расходов по аренде утверждены и выделены в достаточной для погашения долга сумме - 1015800 руб.

Кроме того, в отзыве и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что несвоевременная оплата обоснована запретом вышестоящей организации, а не наличием объективных причин невозможности своевременного погашения долга. В то же время такое обстоятельство не является основанием, исключающим вину в неисполнении обязательства, на что правильно указано судом 1-й инстанции.

Помещение, являющееся объектом аренды, принято ответчиком в пользование именно на условиях возмездности (аренды). Договор аренды заключен ответчиком добровольно, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ссылка ответчика на переписку Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, ТУ Росимущества по Волгоградской области, Распоряжение Правительства РФ от 16.12.2004 N 1646-р по вопросам передачи муниципального нежилого помещения безвозмездно ответчику как федеральному учреждению не может являться основанием к отмене решения суда.

Решение о безвозмездной передаче занимаемого ответчиком помещения в федеральную собственность в установленном порядке в спорный период не принималось.

Апелляционная коллегия с учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела считает, что истцом доказано наличие установленных законом оснований для взыскания пени и требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом 1-й инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 28.02.2007 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий

Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи

Е.С.ПЯТЕРНИНА

Н.В.ДАШКОВА