Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.05.2007 по делу N А12-1244/2007-С59-5/5 <Объекты, отнесенные к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей среды, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, лишь в случае если они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов РФ>

Определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 15662/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и постановления ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 по данному делу.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 года Дело N А12-1244/2007-С59-5/5

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007 по делу N А12-1244/2007-С59,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экстор“
обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц М.П.П., Д.А.А., В.А.А. по осуществлению экологического контроля ООО “Экстор“, выразившихся в составлении акта проверки соблюдения природоохранного законодательства N 2/2-12-06 от 27.12.2006, предписания N 2/1-12-06 от 28.12.2006 о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предписания N 2/2-06 от 28.12.2006 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений природоохраняемого законодательства.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области М.П.П., Д.А.А., В.А.А., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, М.П.П., Д.А.А., В.А.А.

До вынесения арбитражным судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования, указав, что просит признать недействительным акт проверки соблюдения природоохранного законодательства N 2/2-12-06 от 27.12.2006, поскольку данный ненормативный правовой акт составлен должностными лицами от имени органа власти субъекта РФ, не имеющего полномочий на осуществление экологического контроля в отношении ООО “Экстор“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 06.07.2006 имеет номер 813, а не 815.

Кроме того, заявитель уточнил, что оспариваемый им акт противоречит статьям 6, 65 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“, статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“, статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 96-ФЗ от 04.05.1999 “Об
охране атмосферного воздуха“, пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Положения о Комитете государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.07.2006 N 815.

Решением от 13.03.2007 арбитражный суд удовлетворил исковые требования заявителя, признав недействительным акт проверки соблюдения природоохраняемого законодательства ООО “Экстор“ N 2/2-12-06 от 27.12.2006 по основаниям, указанным в уточненном заявлении ООО “Экстор“.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что предприятие истца по переработке птичьего помета и производству органоминеральных удобрений, на котором осуществлялась проверка, является промышленно опасным производственным объектом (свидетельство о государственной регистрации А 01-07503), в связи с чем оно на основании подпункта “д“ пункта 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, относится к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и не относится к объектам, подлежащим государственному экологическому контролю Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2006 по 27.12.2006 должностными лицами ответчика производилась проверка соблюдения природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности предприятия ответчика на территории, расположенной по адресу: 400123, г. Волгоград, ул. Аграрная.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, которые нашли отражение в акте N 2/2-12-06 от 27.12.2006, на основании которого ООО “Экстор“ выданы предписания N 2/1-12-06 от 28.12.2006 и N 2/2-12-06 от 28.12.2006 об устранении нарушений в сроки, указанные в предписаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) “Об отходах производства и потребления“ к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относится в том числе осуществление государственного контроля за деятельностью в области обращения
с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) “Об охране атмосферного воздуха“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и осуществление государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) “Об охране окружающей среды“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта РФ, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, ответчик в пределах своих полномочий осуществлял государственный экологический контроль на объекте хозяйственной и иной деятельности ООО “Экстор“, расположенном на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Отсюда ошибочны доводы ответчика и выводы арбитражного суда со ссылкой на то обстоятельство, что проверяемый объект ООО “Экстор“, состоящий в государственном реестре как опасный производственный объект, на котором производятся, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с п. 2 пп. “д“ Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ссылку на указанный нормативный документ неосновательной, так как в соответствии
с названным Перечнем объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей среды, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, лишь в случае если они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, как указано в пункте 2 Перечня.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

При этом граждане или юридические лица не обязаны доказывать незаконность оспариваемого акта. На них лежит обязанность доказывать факт нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при осуществлении государственного экологического контроля ООО “Экстор“ действовал в пределах полномочий, предоставленных природоохранным законодательством Российской Федерации, а также Положением о Комитете государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области
от 06.07.2006 N 813.

Вместе с тем ООО “Экстор“ не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда находит ошибочными вследствие недостаточно полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007 по делу N А12-1244/07-С59 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Экстор“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий

Л.А.АНТОНОВА

Судьи

С.В.ПАВЛОВА

Л.В.КОСТРОВА