Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.02.2007 по делу N А12-20365/06-С59 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 20.11.2006 года N 101 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А12-20365/06-С59

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Великородного С.Г., судей Буланкова А.А. и Пономарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Михайловской городской Думе Волгоградской области

третьи лица: администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, С.

об оспаривании нормативного правового акта в части

при участии в заседании:

от заявителя - А. лично, Т., представитель по доверенности;

от ответчика - Ж., представитель по доверенности;

от третьих лиц: администрации городского округа г.
Михайловка Волгоградской области - Д., представитель по доверенности; от С. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель А. (далее Заявитель, ИП А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействующим решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 ноября 2006 года N 101 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества“ в части приложения N 6 “Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46“.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен С.

В судебном заседании ИП А. и ее представитель поддержали заявленные требования и уточнили, что оспариваемое решение не соответствует статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 года “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статье 25 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 года N 57.

Представители ответчика и третьего лица, администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, считают заявленные требования необоснованными. Третье лицо С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.10.2006 года Михайловской городской Думой Волгоградской области было принято решение N 90 “О внесении изменений в решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20.12.2005 года “О бюджете городского округа город Михайловка на 2006 год“, приложением
N 13 которого явилась Программа приватизации муниципального имущества городского округа город Михайловка на 2006 год. Данным решением Программа приватизации муниципального имущества дополнена 15-ю объектами муниципального имущества, в том числе и нежилым помещением, площадью 291,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, 46. Решение N 90 было опубликовано в общественно-политической газете “Призыв“ в N 177 от 08.11.2006 года.

Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 ноября 2006 года N 101 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества“ утверждено приложение N 6 - “Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46“, которое было опубликовано в общественно-политической газете “Призыв“ в N 186 от 23.11.2006 года.

В обоснование заявленных требований ИП А. указывает, что является арендатором нежилого помещения, площадью 291,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, 46, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2004 года. Заявитель считает, что оспариваемое решение должно быть признано недействующим, поскольку, не проведена надлежащая оценка указанного имущества; начальная цена установлена без отчета об оценке; Михайловская городская Дума, как представительный орган не наделена правом выступать от имени собственника муниципального имущества. Кроме этого заявитель считает, что принятие решения о продаже названного имущества, создает препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного
в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, принятию оспариваемого решения предшествовала оценка вышеназванного нежилого помещения, которую в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в РФ“ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и “Стандартами оценки в Российской Федерации“, утвержденными постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 года произвело муниципальное унитарное предприятие Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что оценка муниципального имущества не проводилась, а начальная цена установлена без отчета об оценке, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 названного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества.

Михайловская городская Дума Волгоградской области в соответствии со статьей 22 Устава городского округа город Михайловка от 29.12.2005 года N 57 (в ред. от 04.05.2006 года N 30) является органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное положение установлено и в статье 25 Устава городского округа город Михайловка.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“
и статье 25 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 года N 57 является необоснованным.

Кроме этого, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо,
которые приняли акт, в силу части 6 статьи 194 АПК РФ. Бремя доказывания того, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), исходя из пункта 3 части 1 статьи 193, части 1 статьи 65 АПК РФ, несет заявитель - истец по делу.

Таким образом, для признания нормативного акта недействующим, необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых, несоответствие нормативного акта закону или иному правовому акту, а во-вторых, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ни одно из приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие оснований для признания нормативного акта недействующим, установленных статьей 13 ГК РФ и статьей 192 АПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А. о признании недействующим решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 20 ноября 2006 года N 101 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества“ в части
приложения N 6 “Условия приватизации муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Михайловке Волгоградской области по ул. Обороны, 46“, как несоответствующее статье 12 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, статье 35 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, статье 25 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденного решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2005 года N 57 - отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю А. справку о возврате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию арбитражного суда Поволжского федерального округа.

Председательствующий

С.Г.ВЕЛИКОРОДНЫЙ

Судьи

А.А.БУЛАНКОВ

А.В.ПОНОМАРЕВ