Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.03.2006 по делу N А12-2887/06-С6-5/11 <Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление административной ответственности>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 года Дело N А12-2887/06-С6-5/11

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года по делу N А12-2887/06-С6 по заявлению закрытого акционерного общества “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области
от 17.01.2006 N 018-05/44 о привлечении к административной ответственности,

установила:

ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ обжалует постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 17.01.2006 3018-05/44 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от денежных сумм, не возвращенных в Российскую Федерацию (136090 руб., или 4781,25 доллара США на 27.10.2005), за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, предъявленные требования удовлетворить.

В обоснование указано, что вывод суда о правомерности привлечения ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, сумма задолженности иностранного контрагента перед ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ по состоянию на 20.01.2005 составляла 3785 долларов США (а не 6375 долларов США, как указано в обжалуемом постановлении) в связи с исключением расходов поставщика на доставку товаров покупателю (заявитель по делу). Кроме того, задолженность полностью погашена 15.12.2005.

Считает, что не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, так как возврат перечисленных по контракту денежных средств полностью зависел от иностранного поставщика.

Указано также, что при вынесении постановления нарушена ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок проведения административного расследования превысил 1 месяц, а заявителю не дана реальная возможность представить доказательства и дать объяснения
по факту правонарушения.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено с нарушением установленного 15-дневного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления.

В апелляционную инстанцию представитель ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

В отзыве указал, что заявитель не предпринял всех предусмотренных законом мер для своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Размер административного наказания, по утверждению ответчика, определен верно, так как из условий договора не следует, что расходы по доставке товара несет заявитель, соглашений об изменении цены сделки сторонами не заключалось.

В судебном заседании обозревались материалы административного производства Волгоградской таможни N 10312000-425/2005.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2005 Волгоградской таможней проведена проверка соблюдения обществом таможенного валютного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ заключен внешнеторговый контракт от 24.09.2004 N 115 с НТП “Informbusiness“ SRL (Молдова) на поставку 25 комплектов систем IGBT управления двигателем троллейбуса.

По условиям указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2004) ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ (покупатель) обязано оплатить сумму контракта в долларах США (всего 318750 долларов США), в том числе 50% от общей стоимости продукции - предоплата
до 10 декабря 2004 года, 50% от общей стоимости продукции - предоплата до 10.01.2005.

НТП “Informbusiness“ SRL (поставщик) обязалось произвести поставку продукции отдельными партиями в следующие сроки: первая партия в количестве 4 штук - декабрь 2004 года, вторая партия в количестве 8 штук - до 5 января 2005 года, третья партия в количестве 8 штук - до 20 января 2005 года, четвертая партия в количестве 5 штук - февраль 2005 года.

Срок действия контракта установлен до 30.04.2005.

В рамках контракта ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ произведена предварительная оплата на общую сумму 159375 долларов США, в том числе 32000 долларов США - 19.10.2004, 19000 и 12875 долларов США - 12.11.2004, 89125 и 6375 долларов США - 06.12.2004.

Контрагент осуществил своевременно поставку двух партий товара: 08.12.2004 - 4 комплекта стоимостью 51000 долларов США, 05.01.2005 - 8 комплектов стоимостью 102000 долларов США.

Товар на сумму 6375 долларов США в срок, установленный договором (до 20.01.2005), не поставлен, денежные средства на момент проведения проверки полностью возвращены не были.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2005, который Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области определением от 12.12.2005 N 018-05/44 возвращен в связи с существенным нарушением законных прав ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ при его составлении (составлен без участия и уведомления законного представителя общества).

19.12.2005 Волгоградская таможня уведомила ЗАО “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ о необходимости явки в отдел административных расследований к 11 часам 23.12.2005 для составления протокола.

Сообщение получено обществом 22.12.2005 (уведомление N 68 от 20.12.2005).

23.12.2005 в присутствии Перфильева С.В., представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N
10312000-425/2005, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление от 17.01.2006 N 018-05/44П.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 136090 руб. (4781,25 доллара США по курсу Центробанка России, действующему на момент обнаружения, то есть на 27.10.2005).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Доказательств принятия мер для обеспечения получения выполнения нерезидентом своих обязательств, а также своевременного возврата суммы предоплаты обществом не представлено.

Контрактом способы обеспечения исполнения обязательств поставщиком не обеспечены.

Предусмотренные законом (ст. 17 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“) способы обеспечения исполнения обязательств также не использованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Размер административного наказания определен верно, исходя из общей суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств - 6375 долларов США.

Доводы заявителя о том, что из данной суммы должны быть исключены затраты поставщика на доставку двух партий товара, не могут быть приняты во внимание.

Так, п. 3.3 контракта условия поставки определены как FСА г. Кишинэу, что означает, что в цену товара
входят расходы по оплате таможенных пошлин и сборов для вывоза, транспортные расходы до передачи товара в обусловленном поставщиком месте.

То есть товар должен быть ввезен на всю сумму контракта.

При этом цена контракта сторонами не изменялась.

Не может быть признан обоснованным довод общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 24.12.2005.

При рассмотрении материалов дела 10.01.2006 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении до 17.01.2006.

Таким образом, довод заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела административным органом является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Волгоградский завод транспортного машиностроения“ оставить без
удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2006 года по делу N А12-2887/2006-С6 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В.ПОПОВА

Судьи

Е.Б.ЯЗЫКОВ

Н.В.ЛАВРИК