Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.04.2005 по делу N А12-10696/03-С37-V/15 <Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 марта - 4 апреля 2005 года Дело N А12-10696/03-С37-V/15

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального агентства по рыболовству РФ, ФГУ “Цимлянскрыбвод“, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2005 года по делу N А12-10696/03-С37 по иску ОАО “Калачевский рыбозавод“ к Федеральному агентству по рыболовству РФ, Министерству финансов РФ, ФГУ “Цимлянскрыбвод“, с участием 3-го лица - Калачевской районной государственной инспекции рыбоохраны о взыскании убытков,

установила:

ОАО “Калачевский рыбозавод“
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калачевской районной государственной инспекции рыбоохраны, Федеральному казначейству Калачевского района Волгоградской области о взыскании убытков в размере 261008 руб.

Определением от 08.08.2004 произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков: Калачевская районная государственная инспекция рыбоохраны - на ФГУ “Цимлянскрыбвод“ (далее - Управление), Федеральное казначейство Калачевского района Волгоградской области - на Министерство финансов РФ. В качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по рыболовству РФ (т. 1, л.д. 71).

Определением от 04.11.2004 в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Калачевская районная государственная инспекция рыбоохраны (далее - Калачевская рыбинспекция) (т. 2, л.д. 101).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер убытков до 491456 руб. 66 коп., просил взыскать их с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству РФ (т. 2, л.д. 41, 113).

Также истцом предъявлены иски о взыскании убытков в размере 6521810 руб. и 2077310 руб. с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству РФ (т. 3, л.д. 11; т. 4, л.д. 3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер требований и просил взыскать 3440196 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 127). Всего по всем искам истец просил взыскать убытки в размере 3931653 руб. 16 коп.

Определениями от 05.10.2004 и от 14.01.2005 дела по трем искам объединены в одно производство (т. 4, л.д. 99; т. 5, л.д. 8).

Решением арбитражного суда от 21.01.2005 иск удовлетворен. С казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федерального агентства по рыболовству
РФ в пользу истца взыскано 3931653 руб. 16 коп.

Ответчик, Федеральное агентство по рыболовству РФ, с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Федеральное агентство по рыболовству РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым является ФГУ “Цимлянскрыбвод“.

Ответчик, ФГУ “Цимлянскрыбвод“, также не согласился с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству РФ не поддержал.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.

Судом при вынесении решения не было учтено, что истец нарушил требования Временного порядка выдачи советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла. Заявление о выдаче разрешений подано с нарушением установленных Временным порядком сроков. Не учтено, что квота рыбодобытчикам установлена Администрацией Волгоградской области только 08.04.2003. Истец не доказал размер убытков.

Представитель Минфина РФ с доводами апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству РФ не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУ “Цимлянскрыбвод“, просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что истец не доказал размер убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, Федерального агентства по рыболовству РФ, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 4 апреля 2005 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

ОАО “Калачевский рыбозавод“ обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ убытков, причиненных незаконными действиями Калачевской рыбинспекции, которая несвоевременно выдала
разрешение на вылов рыбы в весеннюю и летнюю путины 2003 г. Данное обстоятельство привело к уменьшению объемов добычи рыбы и, как следствие, неполучению в связи с этим доходов, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции установил, что истец 07.04.2003 обратился в Калачевскую рыбинспекцию с заявлением о выдаче разрешений на право добычи рыбы. Заключением от 11.04.2003 истцу отказано в выдаче разрешений. Фактически разрешения получены 14.04.2003. Таким образом, вследствие вынужденного простоя за период с 09.04.2003 по 14.04.2003 (пять дней) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из представленных Управлением доказательств, истец обратился с заявлением о выдаче разрешений на право добычи рыбы не 07.04.2003, а 04.04.2003. Действительно, 11.04.2003 истцу отказано в выдаче разрешений (т. 1, л.д. 11). Данный отказ судебными актами по делу N А12-13949/03-С6 признан арбитражным судом незаконным. Однако судебные акты по указанному делу для настоящего дела не имеют какой-либо правовой значимости, поскольку, несмотря на заключение от 11.04.2003 об отказе в выдаче разрешений, фактически разрешения на вылов рыбы на все 19 судов были выданы 12.04.2003.

Данное обстоятельство подтверждено оригиналами разрешений и журналом регистрации выданных промысловых разрешений, которые обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции (копии приобщены к материалам дела). Таким образом, истец получил разрешение на вылов рыбы в течение 8 дней.

Ответчик, Управление, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что по вине Калачевской рыбинспекции произошел простой истца в течение 5 дней, что привело к причинению ему убытков.

1. Так, истец с заявлением о выдаче разрешений на промысел должен был обратиться непосредственно в Управление,
он же обратился в рыбинспекцию.

Данный довод несостоятелен, поскольку согласно п. 1.5 Положения о ФГУ “Цимлянскрыбвод“ Управление выполняет возложенные на него задачи через обособленные структурные подразделения, к которым относится и Калачевская рыбинспекция.

Согласно п. 2.2.23 Положения Управление выдает в установленном порядке юридическим и физическим лицам разрешения на право лова рыбы. Выполнение данной функции Управление в силу п. 2.2.2 организует через инспекции рыбоохраны и другие подразделения охраны рыбных запасов (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на лов рыбы, действовал в соответствии с установленным порядком.

2. Разрешение на вылов рыбы не могло быть выдано истцу ранее 12.04.2003, поскольку Администрация Волгоградской области только 08.04.2003 распределила квоты вылова биологических ресурсов между рыбозаготовителями области на 2003 г.

Данный довод также не соответствует фактическому положению дел, поскольку квоты распределены Администрацией области 21.03.2003, о чем свидетельствует протокол N 1 заседания рыбохозяйственного совета Волгоградской области (т. 2, л.д. 57).

Согласно принятому решению истцу выделена квота на вылов 810 т рыбы по перечню, предусмотренному в приложении N 1 к решению совета.

Действительно, 08.04.2003 рыбохозяйственный совет перераспределял квоты на вылов рыбы в отношении отдельных хозяйствующих субъектов. Однако в отношении истца никакие решения советом не принимались.

“Волгоградрыбхоз“ (справка N 139к от 12.08.2004) весенняя путина на Цимлянском водохранилище и в бассейне р. Дон началась с 07.04.2003 на основании приказа ФГУ “Цимлянскрыбвод“ N 39 от 07.04.2003 и продлилась до 05.05.2003 (т. 4, л.д. 143).

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

4. Также ответчик полагает, что истцом при обращении с заявлением на выдачу разрешения на вылов рыбы был нарушен действующий Временный порядок выдачи советским
рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла (далее - Временный порядок), утвержденный Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 05.04.1989 N 171. Согласно п. 2 Временного порядка для получения разрешения судовладелец направляет в бассейновое управление (каковым является ответчик, Управление) заявки на каждое промысловое судно не позднее чем за 30 суток до начала промысла.

В данном случае истец обратился с заявками 04.04.2003, т.е. за трое суток до начала промысла.

Однако данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку согласно Временному порядку несоблюдение срока обращения с заявкой не является основанием ни для отказа в выдаче разрешения, ни для продления срока рассмотрения заявки. Кроме того, в любом случае ответчик рассмотрел заявку истца и через 8 дней выдал ему разрешения на лов.

5. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 3 Временного порядка, согласно которому Управлению предоставлено 10 дней для рассмотрения заявки и выдачи решения. В данном случае Управление указанный срок не нарушило и выдало истцу разрешение в течение 8 дней со дня обращения истца с заявкой.

В связи с чем вывод суда о доказанности факта простоя в течение 5 дней истца по вине ответчика в весеннюю путину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции установлено, что истец 16.07.2003 обратился в Калачевскую рыбинспекцию с заявлением о выдаче разрешений на лов в летне-осеннюю (жарковскую) путину. До подачи заявки истец 07.07.2003 обращался к ответчику
с заявлением, в котором просил ознакомить с правилами выдачи разрешений, на что ответ получен не был (т. 4, л.д. 13, 14).

Более того, 31.07.2003 истцу отказано в выдаче разрешений на лов рыбы (т. 4, л.д. 32). Кроме того, истцу 08.08.2003, 11.08.2003, 13.08.2003 вынесены предписания, которыми у истца истребован ряд документов и согласно которым истец обязан был выполнить ряд указаний ответчика. Также должностные лица истца привлечены к административной ответственности за невыполнение предписаний и нарушение экологических требований.

Письмом от 07.08.2003 Калачевская рыбинспекция уведомила истца, что за невыполнение предписаний ему будет отказано в выдаче разрешений на лов рыбы (т. 3, л.д. 26).

Постановлениями и определениями Калачевского районного суда Волгоградской области постановления о привлечении должностных лиц истца к административной ответственности признаны незаконными и отменены (т. 3, л.д. 19 - 22).

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делам N А12-12644/03-С45 и N А12-13168/03-С45 действия ответчика, Управления, по отказу в выдаче разрешений на промысел рыбы признаны незаконными, акт от 31.07.2003 признан недействительным, также недействительными в части признаны предписания от 08.08.2003, 11.08.2003, 13.08.2003 (т. 3, л.д. 44, 48).

Таким образом, факт незаконности действия ответчика по отказу истцу в выдаче разрешений на промысел рыбы в жарковскую путину установлен судебными актами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на лов рыбы 16.07.2003, фактически данное разрешение получено им 26.08.2003. Согласно справке N 139к от
12.08.2004 ГУ “Волгоградрыбхоз“ летне-осенняя путина 2003 г. началась с 21.07.2003 на основании приказа Управления N 67 от 17.07.2003 и продлилась до 31.12.2003 (т. 4, л.д. 143). При этом судом установлено, что фактически данная путина из-за погодных продлилась условий до 01.12.2003.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика имел место простой истца в течение 35 дней - с 21.07.2003 по 26.08.2003. Вместе с тем суд и в данном случае не учел положения п. 3 Временного порядка, согласно которому Управление вправе было рассматривать заявку истца в течение 10 дней с момента ее подачи, т.е. в данном случае до 26.07.2003. Из чего следует, что фактический простой истца по вине ответчика составил 30 дней - с 26.07.2003 по день фактического получения разрешений - 26.08.2003.

Доводам Управления, что истец обратился с заявкой не к нему, а в Калачевскую рыбинспекцию и что истцом нарушен п. 2 Временного порядка (заявка подана не за 30 дней до начала путины), судебной коллегией оценка дана выше.

Таким образом, за время простоя по вине ответчика в течение 30 дней истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполном освоении выделенной квоты и недолове рыбы и, как следствие, неполучении части прибыли от продажи готовой продукции, которая могла бы получиться в результате переработки выловленной рыбы.

Суд первой инстанции применил правильный принцип расчета упущенной выгоды. В то же время с учетом вышеизложенного взысканию подлежит упущенная выгода не за 40 дней, как взыскал суд первой инстанции, а за 30, как установила судебная коллегия. Всего в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2948792 руб.
72 коп. (расчет прилагается).

При расчете размера убытков судебной коллегией учтены Приказ Минрыбхоза СССР N 239 “О нормах расхода сырья при производстве продукции из рыб внутренних водоемов на предприятиях Минрыбхоза РСФСР“, ответ Волгоградского облкомстата о средней цене предприятий-производителей Волгоградской области на рыбу, ответ ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ (филиал “Калачевская нефтебаза“) о стоимости дизтоплива, сведения, содержащиеся в паспорте на дизель ДПР N 2 или дизель-генератор ДГР 25м/1500, о расходовании дизтоплива, счет-фактуры на оплату электроэнергии (т. 2, л.д. 22, 53, 117, 125).

Довод ответчика, что истец из-за отсутствия рыбы в водоемах не в полном объеме освоил выделенную ему квоту на вылов рыбы, а следовательно, не доказал размер убытков, ничем кроме собственных учетных данных ответчика не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд же при удовлетворении заявленных требований исходил из того, что согласно ответу ГУ “Волгоградрыбхоз“ истцом в 2000 - 2002 гг. освоена квота в среднем на 100%: в 2000 г. - на 100,2%, в 2001 г. - на 115,9%, в 2002 г. - на 85% (т. 2, л.д. 44, 126).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФГУ “Цимлянскрыбвод“ подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред в данном случае согласно ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению ФГУ “Цимлянскрыбвод“ находится в подчинении Государственного комитета РФ по рыболовству, правопреемником которого является Федеральное агентство по рыболовству (т. 2, л.д. 16).

В силу Федерального закона “О бюджетной классификации Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 15.08.1996 и ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2005 год“ N 173-ФЗ от 23.12.2004 получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральное агентство по рыболовству, которое является по делу надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГУ “Цимлянскрыбвод“ удовлетворить в части, решение суда от 21.01.2005 изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федерального агентства по рыболовству в пользу ОАО “Калачевский рыбозавод“ сумму упущенной выгоды в размере 2948792 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Н.СЕРЕДА

Судьи

Н.В.ДАШКОВА

В.В.НАЗАРЕВСКАЯ