Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.02.2005 по делу N А12-25071/04-С47-V/52 <При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумма НДС исключается из суммы, на которую подлежат начислению проценты>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 года Дело N А12-25071/04-С47-V/52

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по иску ООО “Дом Мебели“ к ОАО “Волгоградмебель“ о взыскании 32597 руб.,

установил:

ООО “Дом Мебели“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАОр НП “Волгоградмебель“ о взыскании 32597 руб., из которых 26720 руб. - сумма основного долга, 5877 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб.,
понесенные на юридические услуги, и почтовые расходы - 6 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, свои обязательства по поставке мебели на сумму предоплаты в полном объеме не исполнил.

Решением от 09.12.2004 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО “Дом Мебели“ частично, взыскал с ЗАОр НП “Волгоградмебель“ в пользу истца только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4569 руб. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы были распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 09.02.2005 суд первой инстанции исправил наименование ответчика на ОАО “Волгоградмебель“.

С принятым решением не согласился истец. В своей апелляционной жалобе ООО “Дом Мебели“ просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно исключил из суммы, на которую подлежали начислению проценты, сумму НДС, т.к. истец не является плательщиком данного налога. Кроме того, по мнению ООО “Дом Мебели“, расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против ограничений в объеме проверки обжалуемого судебного акта не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

К судебному разбирательству от ООО “Дом Мебели“ поступило ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

ООО “Дом Мебели“ является юридическим лицом, что позволяет направить другого представителя для участия в деле.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2002 г. между ЗАОр НП “Волгоградмебель“ (продавец) и ООО “Дом Мебели“ (покупатель) подписан договор N 39/53. По условиям договора (п. 1.1) продавец обязался поставить покупателю товары - мебель, а покупатель - оплатить и принять мебель на условиях предварительной оплаты по цене, в количестве и ассортименте, по срокам поставки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 39/53 от 26.01.2002 является незаключенным в силу требований статей 432, 454, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не предусмотрели в договоре условия о наименовании и количестве товара, сроках поставки, сославшись на спецификацию, которая в материалы дела не представлена.

Отношения же сторон можно рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Платежным поручением N 45 от 23.01.2002 покупатель перечислил в адрес поставщика 156087 руб., а ответчик по товарно-транспортной накладной N 527 от 25.01.2002 поставил товар на 129366 руб. 99 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно
оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной уплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку товар был оплачен 23.01.2002, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2002 (дата составления претензии на л.д. 20) и по 27.07.2004 (ответчик вернул предоплату в размере 26720,01 руб. 07.09.2004 согласно платежному поручению N 3184) являются обоснованными. Разумным сроком поставки товара является период, равный времени доставки товара в адрес покупателя с момента полной его оплаты.

При взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой исключил из суммы, на которую подлежали начислению проценты, сумму НДС. Такой подход к исчислению процентов является правомерным и обоснованным.

Из платежного поручения N 45 от 23.01.2002, товарно-транспортной накладной N 527 от 25.01.2002 следует, что при определении стоимости товара, подлежащего поставке, стороны включили и налог на добавленную стоимость.

Поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, а
обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер, проценты на налог на добавленную стоимость не начисляются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения из суммы долга, на которую должны быть исчислены проценты, налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере (10000 руб.), заявитель апелляционной жалобы исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако применение названной нормы закона к спорным правоотношениям является ошибочным.

Расходы, связанные с ведением дел в суде представителем лица, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения названного лица и его представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений.

В данном случае вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 106, 110 АПК).

Суд первой инстанции правильно взыскал расходы, руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (4569 руб. 12 коп.).

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.В.БРЯНЦЕВА

Судьи

Т.А.ЗАГОРУЙКО

Н.В.ЛАВРИК