Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.10.2004 по делу N А12-14748/04-С7-V/46 <Предварительное уведомление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента, а также соответствующих органов о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды и приема сточных вод является обязательным>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2004 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 14 - 15 октября 2004 года Дело N А12-14748/04-С7-V/46

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Волгоградские коммунальные системы“, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2004 по делу N А12-14748/04-С7 по иску ООО “Магазин “Мрия“ к МУПП “Волгоградводоканал“, ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ о понуждении подключить воду,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, МУПП “Волгоградводоканал“, ОАО “Волгоградские
коммунальные системы“ (ОАО “ВКС“). С учетом дополнений к иску просит суд понудить ОАО “ВКС“ и МУПП “Волгоградводоканал“ подключить воду в помещении ООО “Магазин “Мрия“ по адресу: г. Волгоград, ул. Дорожная, 36. Кроме того, просит обязать ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ снять пломбы и открыть водопроводный вентиль в помещении ООО “Магазин “Мрия“. Указывает, что в целях понуждения истца к заключению договора ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ отключило систему водоснабжения истца со ссылкой на отказ истца от оформления договорных отношений с новым владельцем сетей водоснабжения и водоотведения. В то же время истцом и ответчиком, МУПП “Волгоградводоканал“, оформлен договор водоснабжения от 01.01.2003 N 124/30, который в установленном законом порядке не расторгнут. Решением суда первой инстанции от 03.09.2004 исковые требования удовлетворены в части понуждения ОАО “ВКС“ и МУПП “Волгоградводоканал“ подключить воду в помещении ООО “Магазин “Мрия“.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО “ВКС“, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность доводов истца о незаконности действий по отключению систем водоснабжения. По мнению ответчика, принятое судом решение нарушает имущественные права и интересы ОАО “ВКС“, которое несет убытки ввиду отсутствия договора. В отношении МУПП “Волгоградводоканал“ решение суда неисполнимо, поскольку данный ответчик не имеет возможности обеспечить водоснабжение истца ввиду передачи всех сетей в аренду ОАО “ВКС“.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то обстоятельство, что ему не представлено доказательств передачи водопроводных сетей в аренду ОАО “ВКС“. МУПП “Волгоградводоканал“ нарушает свои обязательства по договору водоснабжения, который является действующим. ООО “Мрия“ не может быть
признано лицом, самовольно пользующимся системами водоснабжения и канализации.

Ответчик, МУПП “Волгоградводоканал“, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2004 до 11.00 час. 15.10.2004, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Волгограда N 31-р от 27.02.2004 функции сбыта услуг водоснабжения и водоотведения переданы ОАО “Волгоградские коммунальные системы“. Распоряжением администрации г. Волгограда от 25.02.2004 N 133-р ДМИ администрации г. Волгограда предписано заключить с ОАО “ВКС“ договор краткосрочной аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев с 25.02.2004. Между ДМИ администрации г. Волгограда и ответчиком, ОАО “ВКС“, 25.02.2004 заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества, в том числе водопроводно-канализационного хозяйства. Факт передачи указанного имущества (включая сети по ул. Дорожной) подтвержден приемосдаточным актом, приложением N 1 к договору аренды и объяснениями ответчиков. Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая передача систем водоснабжения и водоотведения от МУПП “Волгоградводоканал“ к ОАО “ВКС“.

В обоснование принятого решения указано, что ответчиком, МУПП “Волгоградводоканал“, не исполняются условия договора от 01.01.2003 N 124/30 по отпуску истцу питьевой воды и приему сточных вод и в одностороннем порядке заявлено о расторжении договора, однако договорные отношения сохраняются.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах фактическая передача систем водоснабжения и водоотведения от МУПП “Волгоградводоканал“ во владение ОАО “ВКС“ (включая сети по ул. Дорожной) свидетельствует об отсутствии у ответчика, МУПП “Волгоградводоканал“, объективной возможности обеспечить водоснабжение и водоотведение объекта истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ использование такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, допустимо лишь с учетом принципа возможности реального исполнения. Таким образом, решение суда 1-й инстанции о понуждении МУПП “Волгоградводоканал“ обеспечить водоснабжение и прием сточных вод в отношении истца вынесено без учета требований ст. ст. 12, 416, 539 ГК РФ, и исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 167 издано 12.02.1999, а не 12.12.1999.

В отношении ответчика, ОАО “ВКС“, вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным. Факт отключения ответчиком, ОАО “ВКС“, системы водоснабжения объекта истца по ул. Дорожной, 36, с указанием причины как бездоговорное пользование подтвержден актом об отключении от 05.05.2004, нарядом на отключение от 28.04.2004 N Н-20-428 и объяснениями истца и ответчика, ОАО “ВКС“. В обоснование своих действий ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и пункт 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167 (в ред. от 08.08.2003).

Сети водопроводно-канализационного хозяйства в г. Волгограде (водоснабжения и водоотведения) по ул. Дорожной переданы в фактическое владение ОАО “ВКС“. Таким образом, указанный ответчик в отношении истца является предприятием, которое с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и требований гражданского законодательства может осуществлять отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 ответчик, ОАО “ВКС“, направил истцу письмо с предложением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод непосредственно с ОАО “ВКС“. Истец, полагая наличие правопреемства
между МУПП “Волгоградводоканал“ и ОАО “ВКС“, новый договор с ОАО “ВКС“ не заключил и направил ответчику соответствующее письмо со ссылкой на договор с МУПП “Волгоградводоканал“. 05.05.2004 ответчик, ОАО “ВКС“, произвел отключение ООО “Магазин “Мрия“ от водоснабжения путем закрытия и опломбирования водопроводного вентиля. И лишь письмом от 19.05.2004 (получено 21.05.2004) ответчик сообщил истцу об отсутствии правопреемства между ОАО “ВКС“ и МУПП “Волгоградводоканал“. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отнесение истца к категории потребителей, предусмотренной п. 78 Правил..., утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167, несостоятельны.

Пунктами 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167 (в ред. от 08.08.2003), установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по предварительному уведомлению абонента, органов местного самоуправления, местных служб госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований по предварительному предупреждению об отключении водоснабжения. Ссылки на необоснованность доводов истца о правопреемстве вследствие реорганизации между ОАО “ВКС“ и МУПП “Волгоградводоканал“ не влияют на данный вывод суда.

Таким образом, ответчик не доказал наличия установленных законом оснований для отключения водоснабжения истца, и при указанных выше обстоятельствах действия ОАО “ВКС“ по отключению водоснабжения не могут быть признаны правомерными. Доводы ответчика о наличии убытков не предусмотрены в качестве обстоятельств, являющихся основанием к отказу в иске. Кроме того, ответчик не лишен возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в установленном законом порядке. В части требований истца
об обязании ОАО “ВКС“ снять пломбы и открыть вентиль в мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Однако в резолютивной части такой вывод суда отсутствует, в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить указанием на отказ в иске в указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части. Решение суда от 03.09.2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Обязать ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ подключить водоснабжение в помещении ООО “Магазин “Мрия“ по адресу: г. Волгоград, ул. Дорожная, 36. В остальной части в иске отказать. Исковые требования в отношении МУПП “Волгоградводоканал“ оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ в пользу ООО “Магазин “Мрия“ расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 500 руб.“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, в 2-месячный срок.

Председательствующий

Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи

Л.А.АНТОНОВА

О.В.БРЯНЦЕВА