Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.09.2004 по делу N А12-16854/04-С35-V/30 <В случае, когда между делами имеется взаимосвязь, но отсутствует невозможность рассмотрения одного до разрешения другого, оснований для приостановления производства по делу нет>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.12.2004 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 года Дело N А12-16854/04-С35-V/30

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Напо“ - на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 05.08.2004 по делу N А12-16854/04-С35,

установил:

Истец - ООО “Напо“ - обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Цимлянский“ о признании недействительным решения собрания членов кооператива от 01.05.2001 о передаче имущества в сельскохозяйственный производственный кооператив “Новоаксайский“.

Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Новоаксайский“.

Третьим лицом - сельскохозяйственным производственным кооперативом “Новоаксайский“ - в судебном заседании 05.08.2004 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А12-8998/04-С54.

Определением арбитражного суда от 05.08.2004 ходатайство третьего лица удовлетворено, производство по делу N А12-16854/04-С35 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-8998/04-С54.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению истца, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Законность сделки, оспариваемой истцом по делу N А12-8998/04-С54, может быть поставлена в зависимость от законности решения собрания пайщиков, которая рассматривается по настоящему делу, но не наоборот. Кроме того, истец считает, что проведение предварительного заседания входит в процесс подготовки дела к судебному разбирательству. Однако приостановление производства по делу не соответствует задачам подготовки к судебному разбирательству, и, следовательно, ходатайство о приостановлении производства по делу не могло быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным
Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела N А12-8998/04-С54, предметом рассмотрения по нему является недействительность сделки по передаче имущества сельскохозяйственного производственного кооператива “Цимлянский“ в сельскохозяйственный производственный кооператив “Новоаксайский“ на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.2001 и применение последствий недействительности данной сделки.

Имущество передано из сельскохозяйственного производственного кооператива “Цимлянский“ в том числе и на основании решения собрания членов названного кооператива, оформленного протоколом N 4 от 01.05.2001. Признание недействительным этого решения и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, решение собрания предшествовало передаче имущества от сельскохозяйственного производственного кооператива “Цимлянский“ сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новоаксайский“.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность сделки, оспариваемой истцом по делу N А12-8998/04-С54, может быть поставлена в зависимость от законности решения собрания пайщиков от 01.05.2001, является правомерным. Признание недействительным решения собрания может повлечь недействительность сделки по передаче имущества.

При таких обстоятельствах между делами действительно имеется взаимосвязь, но отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А12-8998/04-С54. Напротив, в данном случае вступление в законную силу решения по делу N А12-16854/04-С35 может повлиять на результат рассмотрения дела N А12-8998/04-С54.

Следовательно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда от 05.08.2004 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.

Председательствующий

В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

Судьи

Н.В.ЛАВРИК

Е.Б.ЯЗЫКОВ