Законы и бизнес в России

Решение ТУ МАП РФ по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 30.04.2004 <По делу N 347 о нарушении Закона РФ “О рекламе“>

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

МИНИСТЕРСТВА ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года

Комиссия Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Косяк Т.В. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Территориального управления, начальника отдела,

Добровой С.И. - члена Комиссии, начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

Ковальчук А.А. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

Мулычкина С.С. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

в
присутствии представителя ОАО “Т“ заместителя начальника юрбюро П. (доверенность <...>), генерального директора ООО “Л“ К., а также приглашенных по инициативе ОАО “Т“: заместителя генерального директора регионального издания газеты “Э“ - “Д“ Э. (удостоверение <...>) и представителя Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области М. (удостоверение <...>), рассмотрев дело N 347 по признакам нарушения ООО “Л“ ст. 6 Федерального закона “О рекламе“, установила:

23 марта 2004 г. в территориальное управление поступило письмо ОАО “Т“ (вх. 1073 от 23.03.2004) с заявлением о привлечении ООО “Л“ (<...>) к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

19 февраля 2004 г. в газете “В“ N 19 была опубликована реклама аккумуляторных батарей. В рекламе изображены три вида аккумуляторов, поставляемых разными производителями: ОАО “Т“ (“Т“), ЗАО “П“ (батарея “Selenius“) и ОАО “Э“ (батарея “Пилот“). Аккумулятор ОАО “Т“ перечеркнут крест-накрест красными полосками и обозначен как “обычная батарея“. Иные батареи (“Selenius“, “Пилот“) снабжены описанием технических характеристик с использованием таких слов, как “космические технологии“ и “авиационные технологии“.

Из содержания рекламы следует вывод, что “обычная батарея“ по качеству уступает батареям “Selenius“, “Пилот“. К заявлению ОАО “Т“ приложена распечатка с сайта фирмы “Ш“, в котором анализируются аккумуляторные батареи различных производителей, в том числе батарея “Пилот“ и “Тюменские батареи“. Из анализа видно, что батареи ОАО “Т“ не уступают, а даже превосходят по некоторым характеристикам батареи ОАО “Э“.

Статья 6 Федерального закона “О рекламе“ определяет, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта,
знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, признается ненадлежащей.

На заседании Комиссии представитель заявителя - ОАО “Т“ - в дополнение к заявлению ОАО “Т“ пояснил, что потребителям уже давно известна продукция их предприятия и тюменские аккумуляторы занимают одно из ведущих мест на рынке. Однако есть возможность, что у части потребителей после ознакомления с рассматриваемым рекламным посланием может сложиться негативное отношение к продукции ОАО “Т“. Исходя из этого, реклама потенциально может нанести ущерб заявителю. В заключение П. заявил о необходимости обязать ООО “Л“ провести контррекламу для восстановления нарушенных прав ОАО “Т“.

ООО “Л“ представило среди прочих документов письменные объяснения по поводу возбуждения дела N 347. В объяснении сообщается, что ООО “Л“ признает факт опубликования рекламного блока в одном из февральских номеров газеты “В“ в приложении “Транспорт“, в котором случайно была допущена досадная ошибка, которую уже исправили. У ООО “Л“ не было злого умысла и целенаправленной воли выставлять продукцию “Т“ в негативном виде. ООО “Л“ уже принесло свои извинения руководству ОАО “Т“ (приложение N 16 к вх. N 1611 от 28.04.2004) по поводу досадного вышеуказанного недоразумения с заверениями впредь более ответственно подходить к контролю над публикацией рекламы и не допускать некорректного отношения к продукции “Т“.

Устно К. добавил, что в рекламе предполагалось использовать модель “обычной батареи“ без каких-либо различительных элементов, но из-за ошибки проявился логотип, напоминающий торговый знак “Т“. Реклама производилась по договору газетой “В“ и согласовывалась с ООО “Л“. Процесс согласования документально не фиксировался. Рассматриваемая реклама публиковалась только один раз. ООО “Л“ сразу обнаружило некорректность рекламного послания и
по телефону с газетой “В“ договорилось об изменении рекламы. Документально подтвердить единовременность публикации рекламы К. не смог. Были представлены ксерокопии газет “Д“ и “В“, где в рекламе аккумуляторных батарей, реализуемых ООО “Л“, размещена модель “обычной батареи“ без различительных знаков и логотипов.

Договор на оказание рекламных услуг N 34/4 от 1 января 2004 года, заключенный между ЗАО “В“ (Исполнитель) и ООО “Л“ (Заказчик), определяет (пункт 4.2.1 Договора), что Заказчик обязан предоставлять рекламные материалы в полном соответствии с Федеральным законом “О рекламе“. Тем самым в соответствии со 2 статьей ФЗ “О рекламе“ ООО “Л“ является рекламодателем. П. 4.2.5 Договора также возлагает на Заказчика обязанность вносить изменения в рекламные материалы, если они не согласуются с действующим законодательством. П. 6.3 Договора определяет, что Исполнитель не вправе вносить изменения в текст рекламных материалов без предварительного согласования с Заказчиком.

Документов, свидетельствующих о внесении ЗАО “В“ изменений в содержание рассматриваемого рекламного послания без согласования с ООО “Л“, Комиссии не было представлено.

Таким образом, действия ООО “Л“, выразившиеся в некорректном сравнении рекламируемого товара - батареи “Selenius“ (ЗАО “П“) и батареи “Пилот“ (ОАО “Э“) - с товаром “Т“ другого юридического лица (ОАО “Т“), нарушают рекламное законодательство РФ в части ст. 6 ФЗ “О рекламе“.

Согласно статье 30 Закона “О рекламе“ рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона “О рекламе“ и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
о рекламе, Комиссия решила:

1. Признать ООО “Л“ нарушившим ст. 6 Федерального закона “О рекламе“.

2. Выдать ООО “Л“ решение об осуществлении контррекламы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в 3-месячный срок с момента вынесения решения.

Председатель Комиссии

Т.В.КОСЯК

Члены Комиссии

С.И.ДОБРОВА

А.А.КОВАЛЬЧУК

С.С.МУЛЫЧКИН

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2004 г. N 347

ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРРЕКЛАМЫ

Комиссия Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Косяк Т.В. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Территориального управления, начальника отдела,

Добровой С.И. - члена Комиссии, начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

Ковальчук А.А. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

Мулычкина С.С. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и рекламе,

на основании своего решения от 30 апреля 2004 года по делу N 347 о нарушении ООО “Л“ ст. 6 Федерального закона “О рекламе“ и в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона “О рекламе“ решила:

1. Обязать ООО “Л“ осуществить контррекламу в срок от 10.05.2004 до 31.05.2004 в газете “В“ в приложении “Транспорт“ в том же объеме, на той же странице, как и ранее опубликованная ненадлежащая реклама, и в срок до 05.06.2004 представить в Территориальное управление МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия надлежащие доказательства.

2. Расходы по осуществлению контррекламы возложить на ООО “Л“.

В случае если контрреклама не будет осуществлена нарушителем в установленный срок, Территориальное управление МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия вправе в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях наложить штраф в размере до 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента его вынесения.

Председатель Комиссии

Т.В.КОСЯК

Члены Комиссии

С.И.ДОБРОВА

А.А.КОВАЛЬЧУК

С.С.МУЛЫЧКИН