Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.04.2003 по делу N А12-17435/02-С22-V/34 <Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 - 30 апреля 2003 года Дело N А12-17435/02-С22-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Волга - Строй - Сервис“ - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2003 по делу N А12-17435/02-С22, судья Горбачевский М.Н.,

установил:

Истец - ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (с 01.11.2002 правопреемник Волгоградского открытого акционерного общества “Электросвязь“) - обратился в суд с иском к ООО “Статус“, ООО “Волга - Строй - Сервис“ о взыскании солидарно с ответчиков, в порядке ст. 1064 ГК РФ, в возмещение суммы причиненного
материального ущерба от повреждения кабеля связи в размере 32838 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 1414 руб., а всего 34252 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда.

В письменном заявлении N 23/23-юр от 04.03.2003 истец уточнил исковые требования, что повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля связи ТПП-30 x 2 x 0,5 произошло в ходе проведения земляных работ, проводимых ООО “Волга - Строй - Сервис“ с использованием механизированной техники - экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 ГК РФ не требует доказывания наличия вины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2003 исковые требования ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ удовлетворены и с ответчика - ООО “Волга - Строй - Сервис“ - взысканы в пользу истца в возмещение вреда 32833 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1413 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Волга - Строй - Сервис“ - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил принять новый судебный акт об освобождении ООО “Волга - Строй - Сервис“ от возмещения ущерба ОАО “Южная телекоммуникационная компания“.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца высказали мнение о том, что судом первой инстанции в полном объеме
были исследованы все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с действующим законодательством. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в данном судебном заседании, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 30.04.2003.

Проверив законность судебного решения от 04.03.2003, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЮТК“), являясь правопреемником ОАО “Волгоградэлектросвязь“, владеет на праве собственности кабельной линией и телефонной канализацией, относящимися к распределению АТС-34, что подтверждается письмом Облкомимущества N 10-03/2994 от 28.04.2003, письмом Госсвязьнадзора N 06-467 от 28.04.2003, а также актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Волгоградской городской телефонной сети и нарядами.

В апреле - июле 2002 года на территории АЗС, расположенной в Центральном районе Волгограда на пересечении пр-та Ленина и ул. Химической, в охранной зоне линии связи ОАО “Волга - Строй - Сервис“ проводило земляные работы по заказу ООО “Статус“, в результате которых был трижды поврежден телефонный кабель связи ТПП-30 x 2 x 0,5, принадлежащий истцу.

В результате повреждений указанного телефонного кабеля связи истцу причинен ущерб на сумму 32838 руб.

Обстоятельства причинения вреда удостоверены актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 09.04.2002, 16.05.2002,
08.07.2002, составленными членами комиссии, в составе которой находился работник ООО “Волга - Строй - Сервис“ - прораб Никольский Е.Ф. (л.д. 15 - 17). В актах отражено, что произошло разрушение кабельной канализации, порыв кабеля в результате земляных работ в охранной зоне, проводимых ООО “Волга - Строй - Сервис“. Данные акты были подписаны представителем ответчика - ООО “Волга - Строй - Сервис“ - без каких-либо замечаний и возражений.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается калькуляциями (сметами) на восстановление телефонных коммуникаций (л.д. 18 - 23). Не доверять данным документам у суда нет оснований, тем более, что в судебных заседаниях ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, оспаривая лишь наличие его вины в наступивших последствиях.

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции, установившего вину ответчика - ООО “Волга - Строй - Сервис“, в наступивших последствиях по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения или сознательное допущение его наступления.

Общая норма ст. 1064 распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности, и указанная норма применяется независимо от вины.

В силу ст. 1083, п. 2, ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего
и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В данном случае ООО “Волга - Строй - Сервис“ при проведении земляных работ руководствовалось топографическим планом, согласованным с комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда. На данном плане на расстоянии около 2 метров от места проведения работ, т.е. в охранной зоне линии связи, обозначена телефонная канализация.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком п. 35 и п. 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в соответствии с которыми в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи необходимо прекратить работы до уточнения места их прохождения и согласования работ с предприятием связи.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО “Волга - Строй - Сервис“ при проведении земляных работ трижды в одном и том же месте повреждало кабель и разрушало телефонную канализацию, принадлежащую истцу.

Следовательно, ООО “Волга - Строй - Сервис“ как до проведения работ, так и во время их проведения знало о расположении телефонного кабеля и повредило их неоднократно в результате виновных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что он не мог знать о проложенной в месте производства работ телефонной канализации, является необоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда источником повышенной опасности (экскаватором) и о принадлежности экскаватора ООО “Волга - Строй - Сервис“.

В подтверждение своих доводов ответчик представил справку об отсутствии у него на балансе экскаватора.

Однако судебная коллегия
данный довод ответчика не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия на балансе ответчика экскаватора сам по себе не может свидетельствовать о возможности владения экскаватором на иных законных основаниях (например, аренда и др.).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля работник технического надзора и охраны ЛКС Жарков М.А., который подтвердил, что при производстве строительно - монтажных работ экскаватором ООО “Волга - Строй - Сервис“ трижды была разрушена кабельная канализация и поврежден телефонный кабель. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Каких-либо виновных действий со стороны истца или каких-либо других причин повреждения кабельной канализации и повреждения телефонного кабеля судом не установлено.

Так как решение суда принято с учетом действующих норм материального и процессуального права, основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное требование к ответчику - ООО “Статус“ - не нашло отражения в резолютивной части состоявшегося судебного акта, хотя в мотивировочной части решения указано об отсутствии оснований привлечения данной организации к субсидиарной ответственности.

Между тем арбитражная жалоба сторонами
в этой части подана не была, никем не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - ООО “Волга - Строй - Сервис“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда от 4 марта 2003 г. по делу N А12-17435/02-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную ООО “Волга - Строй - Сервис“, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи

Н.В.ЛАВРИК

Т.В.ПОПОВА