Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.07.2002 по делу N А12-4042/02-С21-V/26 <Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области по иску ОАО “Химпром“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Волгограда не удовлетворена>

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2003, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2003 и постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2003.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.10.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2002 в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость со стоимости материалов, списанных на производство экспортной продукции и по расходам на содержание столовой, а также по доначислению сумм пени и штрафов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке
законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N А12-4042/02-С21-V/26

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2002 по делу N А12-4042/02-С21,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2002 были частично удовлетворены исковые требования ОАО “Химпром“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Волгограда от 30.10.2001 N 10-168-р о привлечении его к налоговой ответственности.

ИМНС РФ по Кировскому району, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения ИМНС по доначислению НДС:

- в сумме 41293 руб. по расходам на оплату услуг автостоянок;

- в сумме 1530051 руб. по материалам, списанным на производство экспортной продукции;

- в сумме 833744 руб. по экспортным операциям за февраль, март, май, июнь 2000 г.;

- в сумме 51331 руб. по основным средствам, приобретенным для обособленного подразделения (столовой), в части деятельности которого ОАО “Химпром“ переведено на уплату единого налога на вмененный доход, а также в сумме 861933 руб. по расходам на содержание данного обособленного подразделения;

- в сумме 70887 руб. по суммовой разнице, возникшей в результате переоценки кредиторской задолженности в связи с оплатой полученного сырья.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО “Химпром“ относил на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС по расходам на оплату услуг платных стоянок, предоставленных работникам предприятия во время командировок на служебном транспорте, без
наличия счет-фактур, что является нарушением п. 6 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 168, 169, 172 НК РФ.

При этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что такие услуги предоставлялись только в связи с командировками работников на служебном транспорте, и, следовательно, расходы по оплате таких услуг являются командировочными расходами, которые в силу п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39, п. 7 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету и исчисляются по учетной налоговой ставке 16,67 процента суммы указанных расходов без учета налога с продаж. Более того, вычеты по расходам на командировки производятся по такой же ставке и в случае отсутствия документов, подтверждающих осуществление указанных расходов.

Следовательно, данные вычеты производятся в любом случае, и обязательного наличия счет-фактур по таким расходам законодатель не требует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС по расходам на оплату услуг автостоянок, связанных со служебными командировками работников истца.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом реализовалась продукция собственного производства (метиленхлорид, углерод хлористый) на экспорт, затариваемая в стальные бочки. При этом в порядке, установленном для операций по реализации товаров на экспорт, то есть после представления документов, подтверждающих реальный экспорт, истцом возвращался лишь НДС, уплаченный поставщикам тары, тогда как НДС, уплаченный поставщикам сырья, использованного для производства экспортной продукции, направлялся на уменьшение сумм НДС, уплачиваемого в бюджет в порядке, установленном для операций, не связанных с реализацией продукции на экспорт.

При этом ответчиком не учтены следующие обстоятельства:

- во-первых, из всего объема выпускаемой ОАО “Химпром“ продукции часть ее идет на
экспорт, а часть реализуется на внутреннем рынке, поэтому определить, какая часть приобретенного сырья пойдет на производство экспортной продукции, изначально невозможно, поэтому вся сумма НДС, уплачиваемая поставщикам сырья, сразу относилась на уменьшение налога, уплачиваемого в бюджет в общеустановленном порядке;

- во-вторых, поскольку порядок исчисления и возмещения НДС по сырью и материалам, используемым при производстве экспортной продукции, законом не установлен, ОАО “Химпром“ использовало методику, рекомендованную предприятию налоговым органом в акте проверки от 05.11.1998 и закрепленную приказами по учетной политике предприятия на 2000 и 2001 годы. В соответствии с указанной методикой в момент отгрузки экспортируемой продукции на сумму НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, списанных на весь объем выпущенной на экспорт продукции, уменьшается НДС к возмещению из бюджета по книге покупок.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 3 ст. 169 НК РФ к возмещению или вычету из бюджета могут быть предъявлены уплаченные поставщикам суммы НДС, имеющие документальное подтверждение в виде счет-фактур, оформленных надлежащим образом. Для производства экспортной продукции предприятием используются полуфабрикаты собственного производства, передаваемые от одного структурного подразделения к другому в рамках единого производственного процесса. Такая передача объектом налогообложения по НДС не является.

Таким образом, действия ИМНС по доначислению НДС в сумме 1530051 руб. по материалам, списанным на производство экспортной продукции, обоснованно признаны судом неправомерными.

3. В ходе выездной налоговой проверки был также доначислен НДС по экспортным операциям за февраль, март, май и июнь 2000 г. в сумме 833744 руб. ввиду неправомерного использования льготы, предусмотренной п. 1 “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на
добавленную стоимость“.

Основанием для доначисления НДС послужило представление истцом документов, перечисленных в п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, оформленных ненадлежащим образом.

Однако вопрос о правомерности возмещения НДС по экспортным операциям за указанный период уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А12-11910/01-С25, решение по которому вступило в законную силу, и, следовательно, в силу ст. 58 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ИМНС в обжалуемом истцом решении налогового органа, а именно отсутствие отметок таможенного органа на ГТД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что, поскольку вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 06503/31129/0006289 и N 06503/22010/0000320 Ростовской таможней не подтвержден, истец неправомерно возместил НДС по данной экспортной поставке.

В материалах дела имеется письмо Ростовской таможни от 23.11.2000 N 11-07/1425, из которого следует, что подтверждение вывоза товара производит таможня, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска (ж/д переход) на таможенной границе РФ. Ростовская таможня не имеет ж/д перехода, поэтому по данному вопросу следует обратиться в Таганрогскую или Шахтинскую, которые располагают данными переходами в Ростовской области. На указанных ИМНС ГТД стоит отметка Таганрогской таможни. Следовательно, ответ Ростовской таможни, послуживший основанием для доначисления НДС, не является документом, подтверждающим тот факт, что товар по названным ГТД за пределы таможенной территории РФ истцом не вывозился.

Таким образом, НДС по указанным периодам доначислен ответчиком необоснованно.

4. В ходе проверки налоговым органом был также доначислен НДС в сумме 51331 руб. по основным средствам, приобретенным ОАО “Химпром“ для обособленного подразделения (столовой), и в сумме
861933 руб. по расходам на содержание этого обособленного подразделения по тем основаниям, что в части деятельности данного структурного подразделения истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход и в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ и Законом Волгоградской области от 18.12.1998 N 233-ОД “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиком НДС не является.

При этом ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ суммы НДС, уплаченные поставщику основных средств, подлежат вычету из сумм налога, перечисляемых в бюджет. Пунктом 2 названной статьи установлен ограниченный перечень исключений, когда суммы НДС относятся либо на увеличение стоимости основных средств, либо на финансовый результат. Однако ведение истцом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в данный перечень не включено.

Указанные правоотношения регулируются главой 21 НК РФ, где п. 2 ст. 171 прямо предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, а тот факт, что ОАО “Химпром“ при покупке основных средств и товаров, используемых для осуществления деятельности столовой, уплатил НДС, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, доначисление НДС по указанным основаниям налоговым органом произведено необоснованно.

5. Также в ходе проверки ИМНС было признано неправомерным уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на суммовую разницу, возникшую в результате переоценки кредиторской задолженности в связи с оплатой полученного сырья (желтого фосфора) в размере 70887 руб.

Как считает ответчик, НДС по указанной суммовой разнице не может быть отнесен на расчеты с бюджетом, поскольку в соответствии с п. 2
ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Расходы по суммовой разнице согласно п. 15 Положения о составе затрат относятся к внереализационным расходам, следовательно, неправомерно предъявлены истцом к возмещению из бюджета, поскольку внереализационные расходы на издержки производства и обращения не относятся.

Однако, как видно из материалов дела, ОАО “Химпром“ по выставленным счет-фактурам должно было оплатить поставщику стоимость сырья (в том числе НДС) в долларах США. В 1998 году задолженность была погашена, в результате чего выявлена отрицательная суммовая разница по кредиторской задолженности, выраженной в валюте. Таким образом, истец исполнил обязательство по оплате поставленного сырья, стоимость которого относится на издержки производства и обращения, фактически уплатив поставщику НДС, выраженный в валюте США.

Следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета возникшей суммовой разницы по НДС, уплаченному поставщику за приобретенный товар.

6. Суд не может также согласиться с доводом ответчика о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям АПК РФ, так как в резолютивной части не указаны конкретные суммы штрафов и пеней, начисление которых признано незаконным.

Однако, признавая решение ИМНС недействительным в части, суд указал конкретные позиции применительно к доначисленным налогам, по которым данное решение признается недействительным. При рассмотрении данного дела суд лишен возможности исчислить конкретную сумму штрафов и пеней, признанных незаконными, ввиду того, что в решении ИМНС по Кировскому
району от 30.10.2001 N 10-168-р суммы штрафов и пеней не выделены отдельной строкой, о чем было указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении решения от 07.06.2002.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.И.ЕПИФАНОВ

Судьи

Н.Н.ВОРОНКОВА

А.В.СУРКОВ