Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.11.2001 по делу N А12-8261/2001-С6-V/С23 <Апелляционная жалоба КФХ Руденко П.П. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по иску о взыскании ущерба к ГУ “Урюпинский райводхоз“ оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал условия для возмещения убытков>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 23 ноября 2001 года Дело N А12-8261/2001-С6-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Петра Павловича г. Урюпинск (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2001 г. (судья М.Ю. Наумова) по делу N А12-8261/01-С6 по иску КФХ Руденко Петра Павловича к Урюпинскому районному государственному учреждению по эксплуатации оросительных систем (ГУ “Урюпинский райводхоз“) о взыскании ущерба 50032 руб.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Руденко Петра Павловича обратилось с иском к Государственному учреждению Урюпинская ремонтно-эксплуатационная организация “Волгоградоблводхоз“ о взыскании 50032 руб. убытков.

В обоснование исковых
требований указано, что в апреле 1994 г. между сторонами был заключен договор на аренду трактора. Трактор передан в неисправном состоянии, и на его ремонт были затрачены средства, размер убытков в этой части с учетом индексации составил 18032 руб. После ремонта в ноябре 1999 г. ответчик изъял трактор, тем самым нарушив права истца как законного владельца. Кроме того, в счет оплаты за пользование трактором была передана пшеничная мука стоимостью с учетом индексации 32000 руб., которые истец также просил удержать с ответчика, поскольку трактором пользоваться не мог ввиду его неисправности.

До вынесения решения в порядке статьи 36 АПК РФ судом произведена замена первоначального ответчика на надлежащего - Урюпинское районное государственное учреждение по эксплуатации оросительных систем (сокращенное наименование - ГУ “Урюпинский райводхоз“). Произведенная судом замена стороны нашла отражение в протоколе от 28 августа 2001 г. (л.д. 32).

Решением от 27 сентября 2001 г. суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод суда о недоказанности требований не соответствует фактическим обстоятельствам спора и противоречит представленным доказательствам.

Ответчик просил оставить решение без изменения, считая его обоснованным и законным.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между крестьянским (фермерским) хозяйством Руденко П.П. и Урюпинской ремонтно-эксплуатационной организацией 20 апреля 1994 г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Урюпинская
РЭО предоставляет фермерскому хозяйству на период полевых работ трактор Т-150 в технически исправном состоянии. За эксплуатацию техники хозяйство производит оплату в виде переработанной сельхозпродукции или в денежном выражении согласно расчетам РЭО, согласованным с истцом.

На момент заключения договора Урюпинская ремонтно-эксплуатационная организация являлась филиалом государственного сельскохозяйственного предприятия по эксплуатации водохозяйственных мелиоративных систем и водоснабжения “Волгоградсельмелиоводхоз“ и действовала на основании Положения, утвержденного генеральным директором ГСХП “Волгоградсельмелиоводхоз“ и зарегистрированного администрацией Урюпинского района Постановлением от 12 ноября 1992 г. N 284. В соответствии с названным Положением филиалом руководит директор, который самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала. Пунктом 7.3 Положения филиалу дано право сдавать имущество в аренду и иным способом им распоряжаться без согласия предприятия.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 53 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Основанием для обращения с иском о возмещении убытков в суд послужило утверждение истца о передаче трактора в неисправном состоянии и непригодном для производства сельскохозяйственных работ.

Проверить достоверность названного утверждения невозможно. При заключении договора стороны не оформляли акт приема-передачи, о чем они дали свои пояснения в ходе слушания дела. Хотя сам по себе факт получения трактора истец не отрицает, что усматривается из содержания искового заявления, претензии, постановления о прекращения уголовного дела.

Из текста самого договора, напротив, можно сделать вывод о том, что трактор был технически исправен.
Накладная от 15 мая 1994 г. (л.д. 29) на приобретение запчастей сама по себе не доказывает утверждения истца об использовании этих запчастей для ремонта полученного в аренду трактора, что правильно было отмечено судом первой инстанции. Более того, по условиям договора истец обязывался содержать технику в исправном состоянии, производить мелкий текущий ремонт, что соответствует правилу, установленному пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Счет-фактура N 5 от 3 февраля 1997 г. и накладная без даты и номера (л.д. 59 - 60) не имеют отношения к данному спору, т.к. касаются другого имущества, о чем также стороны пояснили в заседании.

Требование о взыскании стоимости муки, якобы переданной в счет оплаты за использование трактора, заявлено неправомерно, т.к. основная обязанность арендатора в силу статьи 85 Основ гражданского законодательства, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, и статей 606, 614 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из накладной от 27 апреля 1994 г. (л.д. 53) не видно, в рамках каких обязательств передана мука. Руководителем Урюпинской РЭО доверенность от 27 апреля 1994 г. (л.д. 52) не подписана, т.е. факт наличия полномочий на получение муки у лица, указанного в доверенности, не подтвержден.

Даже если и предположить, что мука передавалась за пользование трактором, то требование о возврате исполненного приведет к неосновательному обогащению арендатора за счет арендодателя, а это не допускается законом.

Довод истца о том, что трактор им не использовался, ничем не подтвержден. Само по себе владение трактором на протяжении 4 лет якобы без использования вызывает у суда сомнение ввиду несоответствия предпринимательскому характеру гражданских правоотношений.

Расчет истцом убытков с применением индексации не основан на
нормах действующего законодательства и договора.

Таким образом, условия для возмещения убытков истец не доказал, о чем судом первой инстанции сделан закономерный вывод. Решение суда первой инстанции обоснованно и законно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а требования КФХ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Руденко П.П. - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Петра Павловича (юридический адрес: 403128, х. Вишняки Урюпинского района Волгоградской области, адрес исполнительного органа: 403120, г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Московская, 3, кв. 104, номер в Госреестре - 343100084) в доход федерального бюджета (в связи с предоставленной отсрочкой) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1050 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИК

Судьи

Е.С.ПЯТЕРНИНА

Е.Б.ЯЗЫКОВ