Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.09.2001 по делу N А12-7408/2001-С25 <Исковые требования ИМНС по Красноармейскому району к ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“ удовлетворены частично, поскольку в ряде случаев неправильно применено налоговое законодательство>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2001 года Дело N А12-7408/2001-С25

(извлечение)

ИМНС по Красноармейскому р-ну обратилась с иском к ООО “Лукойл - Волгограднефтепереработка“, в котором просит на основании статей 120 и 122 НК РФ взыскать с ответчика налоговые санкции за нарушения, выявленные в результате выездной налоговой проверки.

Ответчик частично оспаривает выводы, изложенные в акте проверки, указывая при этом на неправильное применение в ряде случаев непосредственно налогового законодательства, а в ряде случаев на неправильную оценку обстоятельств (фактов финансово - хозяйственной деятельности).

Исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Не имеется оснований для одновременного взыскания налоговых санкций на основании статьи 120 НК РФ и на
основании статьи 122 НК РФ в размере 457661 руб., ввиду того что допущенные нарушения в сфере учета (те, которые фактически имели место) повлекли неуплату тех же самых налогов, за что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Обоснование невозможности привлечения налогоплательщиков к ответственности одновременно на основании статей 120 и 122 НК РФ изложено в Определении Конституционного Суда РФ “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ“ от 18.01.2001 N 6-О.

Ответчик оспаривает выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав затрат следующих расходов, исключенных из себестоимости в результате проверки:

Ответчик не согласен с выводами о том, что работы на сети кабельных эстакад водоблока N 7 цеха N 21, выполненные ООО “Монтажремстрой - плюс“ на общую сумму 348259 руб., следует отнести к строительным и электромонтажным работам, то есть к затратам капитального характера, стоимость которых непосредственно в себестоимость продукции не включается, а относится на затраты посредством начисления амортизации.

По мнению налоговой инспекции указанные работы отнесены к разряду капитальных, в связи с тем что в результате выполнения этих работ на объекте были установлены дополнительные конструкции для крепления кабелей при отсутствии работ по замене изношенных конструкций или деталей.

Судом истребована схема кабельных эстакад, и представителям налоговой инспекции, принимавшим участие в проведении проверки (рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ввиду непредставления сторонами сразу всех дополнительных доказательств, необходимых для проверки всех обстоятельств дела), предложено указать, какие конструкции, в каком количестве и где были установлены в результате строительства, как полагает налоговая инспекция. Доказательств
установки новых конструкций для крепления кабелей не представлено. Установлено, что в результате описываемых работ выполнялись ремонтные работы (разбивка старых фундаментов, устройство новых фундаментов взамен старых, закладка анкерных болтов и т.д.), по своему содержанию относящиеся к категории капитального ремонта, затраты на проведение которого включаются в себестоимость продукции на основании подпункта “е“ Положения о составе затрат.

Ответчик не согласен с исключением из состава затрат расходов в сумме 14701 руб. и 32401 руб., связанных с работами по системе “Компакс“. По мнению истца указанные расходы являются затратами, непосредственно связанными с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, и затратами по доведению основных средств (система числится на предприятии как основное средство) до пригодного к использованию состояния.

В возражение налогоплательщик ссылается на то, что согласно подпункту “е“ Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) в себестоимость включаются затраты по обеспечению ... противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Далее, указывая на то, что для предприятий повышенной пожаро- и взрывоопасности, к которым относится нефтеперерабатывающий завод, установлены специальные требования безопасности отдельных механизмов, налогоплательщик ссылается на то, что “Общими правилами взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств“ предусмотрена установка систем контроля за температурой подшипников насосов и компрессоров, с соответствующей сигнализацией на пульт в случае отклонений режима работы от допустимых параметров.

Одновременно налогоплательщик ссылается на внутриведомственное “Положение о проведении ремонтов оборудования...“, утвержденное Минтопэнерго, согласно которому в состав ремонтных работ на оборудовании предписывается включать затраты на приобретение диагностической аппаратуры для оборудования.

Возражения налогоплательщика признаны обоснованными, поскольку произведенные предприятием
расходы относятся в первую очередь к затратам по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройству и содержанию ... сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности, в связи с чем допускается включение этих затрат в себестоимость на основании подпункта “ж“ Положения о составе затрат. То обстоятельство, что в учете у предприятия система числится как объект основных средств, а затраты, связанные с монтажом системы, отражены как издержки, включаемые в себестоимость, само по себе не является нарушением налогового законодательства в силу того, что Положением о составе затрат (не основанном на правилах бухгалтерского учета) допускается их включение в себестоимость продукции.

Ответчик не согласен с выводами налоговой инспекции о неправильном начислении амортизационных отчислений в размере 272571 руб. 80 коп.

Вывод о неправильном начислении амортизации сделан налоговой инспекцией исходя из следующего:

На предприятии в цехе N 6 работают установки селективной очистки масел (системы локальной очистки сточных вод, инв. NN 296 и 298), использование которых обусловлено технологическими особенностями нефтепереработки. Согласно постановлению Совмина СССР “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ от 22.10.1990 N 1072 указанное оборудование (установка) для расчета норм амортизации имеет шифр 43502 с размером отчислений 10%, в то время как налоговая инспекция на основании указанного постановления ошибочно определила шифр установки как 20314, применяемый к очистным сооружениям водопроводов (баки затворные и растворные, смесители, камеры реакции, отстойники, осветлители со взвешенным осадком, фильтры, контактные осветлители), водоумягчителям. Несмотря на то, что и в одном и в другом случае установки (оборудование) связаны с очисткой воды, по своему целевому назначению это установки совершенно различного назначения
(применяемая на заводе не имеет отношение к системам водопроводов), в связи с чем им и присвоены столь различные шифры и установлены отличные нормы амортизационных отчислений. В рассматриваемом случае шифр правильно определен самим предприятием и нормы амортизационных отчислений исчислены верно, то есть налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении себестоимости в размере 49649 руб. 70 коп. и в размере 18415 руб. 50 коп. за 3, 4 кварталы 1999 года и в размере 49649 руб. 70 коп. и 22098 руб. 60 коп. за первое полугодие 2000 г.

Ответчик оспаривает обоснованность выводов о завышении себестоимости на 18415 руб. 50 коп., как указано в акте проверки, по причине учета работ по монтажу системы локальной очистки сточных вод (установка N 22, цех N 6).

Стоимость работ по монтажу указанной выше установки предприятие учло как затраты капитального характера (увеличивают стоимость основных средств) для оборудования, имеющего согласно Постановлению Совмина СССР “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ от 22.10.1990 N 1072, шифр 43502 (соответственно норма амортизации 10% в год), в то время как налоговая инспекция считает необходимым учесть стоимость этих работ применительно к оборудованию, имеющему шифр 20314, с последующим начислением амортизации в размере 2% в год, дополнительно указывая на то, что самому оборудованию предприятием присвоен шифр 20314, в то время как на стоимость работ амортизация начисляется как для оборудования, имеющего шифр 43502.

Как уже подробно описано в предыдущем разделе настоящего решения, локальная система очистки сточных вод (она же установка селективной очистке масел) имеет шифр 43502, что позволяет начислять амортизацию исходя из 10-ти процентов в
год, в связи с чем действия налогоплательщика в рассматриваемом случае признаются правомерными. То обстоятельство, что предприятие само учитывало оборудование по шифру, предусматривающему начисление амортизации в меньшем размере, не является налоговым правонарушением, поскольку в этом случае предприятие лишь занижало себестоимость продукции, увеличивая тем самым подлежащую уплате сумму налога на прибыль.

Ответчик оспаривает обоснованность выводов о завышении себестоимости на 194105 руб. 70 коп. за 3, 4 кварталы 1999 года и 194105 руб. 70 коп. за 1, 2 кварталы 2000 года.

При расчете амортизации по работам, связанным с реконструкцией компрессора, налоговая инспекция применила шифр 41403, соответствующий турбокомпрессорам, установкам турбокомпрессорным фреоновым, агрегатам турбокомпрессорным аммиачным и пропановым, имеющим норму амортизации 4%, в то время как следовало применить норму амортизации в размере 6,7%, соответствующую компрессорам, используемым в газовой промышленности, имеющим электрический привод и шифр 41401, поскольку спорный компрессор не приводится в движение турбиной.

Таким образом, в рассматриваемом случае себестоимость завышена на 89035 руб. 86 коп. за 3, 4 кварталы 1999 года и на 89035 руб. 86 коп. за 1, 2 кварталы 2000 года (предприятием начислялось 58231 руб. 71 коп. по норме 9%, в то время как при норме 6,7% следовало начислять 43392 руб. 40 коп.).

Ответчик не согласен с выводами о завышении себестоимости вследствие включения в состав затрат 24915 руб. 05 коп. командировочных расходов, не связанных по мнению налоговой инспекции с производственной деятельностью предприятия, в то время как, по мнению истца, эти затраты связаны с управлением производством и подлежат включению в себестоимость на основании пункта 2 “и“ Положения о составе затрат.

Согласно приказу по предприятию от 20.05.99 N 89 В.М. Демин
командирован в Болгарию для проведения технико - экономической оценки нефтеперерабатывающих предприятий. Никаких доказательств того, что участие В.М. Демина в обследовании Бургаского НХК, в том числе в составе специалистов, командированных НК “Лукойл“ (согласно заданию на командировку), не связано с управлением производством, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно приказу от 20.08.99 N 141 зам. главного бухгалтера Н.А. Богодист командирован в Москву для участия в совещании по вопросам внедрения программы “Нордис - 2“. По мнению налоговой инспекции командировка связана с долгосрочными инвестициями на создание внеоборотных активов длительного пользования. Далее налоговая инспекция считает, что командировочные расходы следует отнести к затратам по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального характера.

Возможно, что сами расходы по приобретению программы, если таковая будет приобретена, могут быть отнесены к затратам капитального характера, но в рассматриваемом случае, как следует из представленных документов, решался вопрос о возможностях и необходимости использования этой программы в производственной деятельностью (в управлении производством), поэтому командировочные расходы правомерно включены ответчиком в себестоимость продукции.

Необоснованно исключены из себестоимости командировочные расходы сотрудников предприятия О.Ю. Козьминых и Н.В. Веселовой в связи с поездкой в Москву для обучения пользованию компьютерным комплексом, которые, по мнению ИМНС, следует включить в затраты по доведению нематериальных активов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, в связи с чем эти затраты следовало отнести на счет 04 “Нематериальные активы“ с последующим списанием на себестоимость посредством начисления износа по нематериальным активам.

Обучение работников по пользованию компьютерным комплексом, программой и т.д. относится к затратам, связанным с управлением производством, но никак не к затратам по доведению нематериальных активов до состояния,
пригодного к использованию.

По аналогичным основаниям необоснованно исключены из состава затрат расходы в размере 3954 руб. 16 коп. по командировке О.Н. Голубкиной для участия в совещании по созданию компьютерной системы паспортизации имущества.

Необоснованно исключены из состава затрат 2249 руб. 95 коп. командировочных расходов, связанных с поездкой в Москву нач. юротдела Дуботолковой М.М.

Судебный процесс с участием в качестве ответчика ООО “Лукойл - Волгограднефтепереработка“ по иску иностранной компании “ТМР Энерджи Лимитед“ о взыскании с завода большой денежной суммы в иностранной валюте рассматривался Волгоградским областным судом и в Верховном Суде РФ, в связи с чем расходы, связанные с этим делом, признаются расходами, связанными с управлением производством.

Необоснованно исключены из состава затрат командировочные расходы в сумме 2352 руб. 06 коп. программистов для участия в выставке - конференции по новым технологиям третьего тысячелетия.

По мнению ИМНС, указанные расходы следовало учесть как расходы будущих периодов, не имея ответа на вопрос о том, в течение каких же конкретно периодов эти расходы следует списать на затраты.

Поездка специалистов на выставку для ознакомления с перспективными разработками позволяет предприятию получать информацию, позволяющую руководителям принимать необходимые производственные решения (приобретать, и если да, то когда и у кого те или иные технологии, разработки, программы и т.д.). Таким образом, вполне очевидно, что указанные расходы относятся к затратам, связанным с управлением производством.

По основаниям аналогичным, перечисленным выше, за первое полугодие 2000 года признаны обоснованными возражения ответчика по неправомерному исключению из состава затрат командировочных расходов в размере 17035 руб., в том числе: 2117 руб. 42 коп. - поездка в Москву для обсуждения выполнения плана НИОКР - затраты, связанные с управлением производством;
2215 руб. 73 коп. - поездка в составе делегации победителей смотра - конкурса по охране труда - затраты, связанные как с управлением производством, так и с обеспечением техники безопасности и охраной труда; 3886 руб. 08 коп. - расходы, связанные с согласованием графика мероприятий по СП, - связаны с управлением производством, поскольку ответчик принимает участие в деятельности СП; 2198 руб. 65 коп. - командировочные расходы по вопросам, связанным с оформлением лицензии на хранение нефти, - не связаны с приобретением внеоборотных активов и не носят капитального инвестиционного характера, как указывает ИМНС, а имеют непосредственное отношение к выпуску продукции, поскольку хранение нефти как исходного сырья для выработки этой продукции подлежит лицензированию; 2352 руб. 37 коп. - расходы по поездке на семинар, связанные с управлением производством.

Признаны ошибочными выводы налоговой инспекции о занижении прочих операционных доходов за второе полугодие 1999 года на 96000 руб. в связи с неотражением в учете разницы в связи с изменением курса рубля к иностранным валютам по приобретенному в ОАО “Внешторгбанк“ векселю номиналом 50000 долларов США. В связи с допущенной налоговой инспекцией арифметической ошибкой вместо 96000 руб. следует указать 59000 руб., так как на дату приобретения векселя (06.09.99) курс доллара к рублю соответствовал 25 руб. 82 коп. за один доллар США, соответственно в рублевом эквиваленте стоимость векселя соответствовала 1291000 руб. По состоянию на 31.12.99 курс доллара увеличился до 27 руб. за один доллар США, в связи с чем в рублевом эквиваленте стоимость векселя составила 1350000 руб. Прочие операционные доходы составили 59000 руб. (1350000 - 1291000).

Ответчик не согласен с выводами о занижении
выручки от реализации продукции на 31126958 руб. 98 коп. (п. 2.1 акта проверки), сделанными исходя из того, что из полученной от экспорта бензина выручки в сумме 129802064 руб. были исключены акциз по ставке 455 руб. за одну тонну и НДС в размере 16,67% от выручки, что составило 9493281 руб. 52 коп. и 21633677 руб. 46 коп. соответственно.

Ответчиком в июне 2000 года отгружено через комиссионера (ОАО “НК Лукойл“) на экспорт бензина на общую сумму, эквивалентную 129802064 руб. 74 коп. Ввиду того что документы, подтверждающие факт пересечения товаром границы РФ, были получены налогоплательщиком уже в июле месяце 2000 года (в следующем отчетном периоде), определяя выручку от реализации продукции за первое полугодие, налогоплательщик исходя из отсутствия фактического подтверждения экспорта определил выручку так, как это предусматривается для случаев реализации товара на территории РФ.

Определение выручки таким образом суд признает допустимым в силу того, что перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, в двухтысячном году был установлен пунктом 22 Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от 11.10.95 N 39. В этот перечень входят, в том числе и грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа о пересечении товаром границы РФ, полученные налогоплательщиком в июле двухтысячного года. Таким образом, у налогоплательщика, не имеющего предусмотренных для подтверждения факта экспорта документов, не имелось оснований для отражения в первом полугодии двухтысячного года выручки, полученной от реализации бензина как экспортной (то есть не включающей в себя НДС и акциз). В связи с тем что поставка продукции на экспорт осуществлялась на условиях предоплаты и НДС был уплачен ответчиком при получении денежных средств как с авансов полученных, описанное выше определение выручки не повлияло на расчеты с бюджетом по НДС.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что согласно статье 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налог на прибыль исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. То есть отчетным периодом по указанному налогу является календарный год, а объектом налогообложения - валовая прибыль, полученная в течение отчетного периода, то есть в течение года. При таких обстоятельствах оснований для выводов о занижении прибыли за первое полугодие двухтысячного года и неуплате налога на прибыль за этот же период в связи с описанным выше по тексту решения отражением факта экспорта бензина не имеется.

По налогу на добавленную стоимость признаны обоснованными возражения налогоплательщика относительно включения в облагаемый НДС оборот пени в размере 32462,38 руб. (НДС = 5411,48 руб.), полученной от контрагентов в связи с нарушением обязательств по договору от 30.04.1999, предусматривающего в счет погашения задолженности Федеральному дорожному фонду поставку нефтепродуктов на сумму долга. При этом условия договора не предусматривают возможности оплаты предприятию поставленной им продукции, вместо этого предусмотрено погашение задолженности налогоплательщика перед дорожным фондом. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что получение пени связано с расчетами за поставленные товары (работы, услуги) не имеется.

Ответчик не согласен с включением в облагаемый НДС оборот денежных средств в размере 1400 руб., внесенных физическим лицом в качестве компенсации за ущерб, нанесенный оборудованию, в связи с чем начислен НДС в размере 233,38 руб. Возмещение нанесенного ущерба не связано с расчетами за поставленные товары (работы, услуги), в связи с чем оснований для включения таких сумм в облагаемый оборот не имеется.

В связи с тем что стоимость монтажных работ системы “Компакс“ признана относимой на издержки производства (более подробное описание выше по тексту настоящего решения), предприятием правомерно принята к зачету сумма НДС в размере 9420,4 руб., относящаяся к стоимости выполненных работ.

В силу того, что ремонтные работы на сети кабельных эстакад не признаются затратами капитального характера (более подробное описание содержится в начале настоящего решения), то предприятием правомерно принята к зачету сумма НДС в размере 69651 руб., относящаяся к стоимости выполненных работ.

Признаны необоснованными выводы о неправомерном зачете (возмещении) НДС на сумму 74682,21 руб. по причине неправильного заполнения счетов - фактур, в которых отсутствуют реквизиты предприятий - покупателей.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, начиная с 01.01.2001, то есть с введения в действие части 2 НК РФ (статья 169 НК РФ). До 01.01.2001 налоговое законодательство таких ограничений не имело и основанием принятия НДС к зачету являлись его фактическая уплата и указание отдельной строкой в расчетных документах.

Отсутствие в указанных истцом счетах - фактурах некоторых реквизитов покупателей не является основанием к отказу в зачете НДС, поскольку счета - фактуры заполняются и высылаются продавцу покупателем, и продавец (а в данном случае ответчик) не имеет никаких возможностей воздействия на процесс заполнения счетов - фактур другой организацией.

В связи с тем что судом установлено обоснованное включение в состав затрат командировочных расходов работников предприятия (более подробно описано выше по тексту настоящего решения при рассмотрении расходов, включаемых в состав затрат), предприятием сумма НДС в размере 5095,95 руб. правомерно принята к зачету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Возражения ответчика по факту начисления налога на пользователей автодорог в размере 1970178 руб. признаны необоснованными.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что этот налог не может быть признан законно установленным, ввиду того что не установлен срок уплаты налога и налоговый период, ссылаясь при этом на выдержки из отдельных постановлений Конституционного Суда РФ, связанных с рассмотрением вопросов о соответствии Конституции РФ отдельных актов законодательства о налогах.

Несмотря на то, что срок уплаты налога на пользователей не установлен законодательным актом, это не означает, что налог вообще не должен исчисляться. Установление срока уплаты налога (или его отсутствие) имеют значение при рассмотрении вопроса о начислении и взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога. В рассматриваемом случае, не оспаривая факт доначисления налога по существу, налогоплательщик затрагивает такие вопросы налогообложения (как признание факта того, что налог не может считаться законно установленным), рассмотрение которых в соответствии с Законом отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Однако в связи с тем что (ранее по тексту решения) судом признано обоснованным определение выручки по экспорту по факту получения документов, подтверждающих факт экспорта, в результате проверки необоснованно доначислено налога на пользователей автодорог в размере 778173,97 руб. (31126958,98 x 2,5%).

Признаны необоснованными требования ИМНС по налогу на имущество предприятий по исключению 272571,8 руб. вследствие излишнего начисления износа по основным средствам. В результате рассмотрения фактов нарушений, изложенных в п. 2.1.21 “б“ акта проверки, судом установлены (и описаны выше по тексту настоящего решения) факты неправильного определения шифра оборудования, что повлекло неправильно начисление износа и, как следствие, определение среднегодовой стоимости имущества налоговой инспекцией. В результате излишне доначислено налога на имущество в размере 5451,43 руб. (272571,8 x 2%).

Поскольку доначисление налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы оспаривается по тем же основаниям, что и налог на пользователей автодорог (не установлены существенные элементы налогообложения), то возражения ответчика не могут быть приняты судом по тем же основаниям, что и для налога на пользователей автодорог.

Однако в связи с тем что (ранее по тексту решения) судом признано обоснованным определение выручки по экспорту по факту получения документов, подтверждающих факт экспорта, в результате проверки необоснованно доначислено налога в размере 466904,38 руб. (31126958,98 x 1,5%).

Признаны необоснованными выводы налоговой инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 10315 руб. 62 коп., сделанные в связи с тем что, как указано в акте проверки (п. 2.2.11), предприятием в расчет при исчислении земельного налога не были учтены нарушения, отраженные в предыдущем акте проверки от 09.12.99.

В возражение ответчик указывает на то, что доначисление налога на землю произведено проверяющими за тот период, в котором предприятие не являлось и не могло являться плательщиком земельного налога, представив в подтверждение постановление Администрации г. Волгограда “Об изъятии и предоставлении земельных участков“ от 10.01.2000 N 12, согласно которому участки с кадастровыми NN 08-217-03, 08-172-10 предоставлены ответчику в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно статье 15 Закона РФ “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Таким образом, налог на землю по перечисленным выше земельным участкам не может быть на законных основаниях начислен ответчику за период до появления документов о владении (предоставлении в пользование) земельных участков, даже несмотря на то, что и ранее по этим участкам проходили продуктопроводы предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Лукойл - Волгограднефтепереработка“ в пользу ИМНС по Красноармейскому р-ну налоговые санкции на основании статьи 122 НК РФ:

- по налогу на добавленную стоимость - 18241 руб. 55 коп. (51140,43 - (5411,48 + 233,38 + 9420,4 + 69651 + 74682,21 + 5095,95) x 20%);

- по налогу на пользователей автодорог - 238400 руб. 91 коп. (394035,7 - 778173,97 x 20%);

- по налогу на имущество - 53607 руб. 91 коп. (54698,19 - 5451,43 x 20%);

- по налогу на содержание жилфонда - 143040 руб. 54 коп. (236421,42 - 466904,38 x 20%);

- по земельному налогу - 4774 руб. 96 коп. (6838,09 - 10315,62 x 20%),

а всего 458065 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО “Лукойл - Волгограднефтепереработка“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10761 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.И.КАРАБАНОВ