Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.09.2001 по делу N А12-6736/2001-С20-V/С23 <Апелляционная жалоба ОАО “Автоколонна N 1207“ г. Урюпинска (истец) по иску о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение к ОАО “Волгоградэнерго“ не удовлетворена>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2001 года Дело N А12-6736/2001-С20-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Автоколонна N 1207“ г. Урюпинска на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2001 г. (судья Глазырин В.Ф.) по делу N А12-6736/01-С20 по иску ОАО “Автоколонна N 1207“ г. Урюпинска к ОАО “Волгоградэнерго“ о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ОАО “Автоколонна N 1207“ обратилось с иском к ОАО “Волгоградэнерго“ о расторжении договора от 01.04.1994 из-за существенного нарушения его условий со стороны ответчика и о приведении сторон в первоначальное
положение.

Истец также первоначально требовал взыскать 678139 руб., квалифицировав данное требование как основной долг, хотя по существу данное требование являлось требованием о возмещении причиненного неисполнением договора ущерба в ценах на июль 2000 г. В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и в заявлении о взыскании денежных средств не упоминал (л.д. 58 - 59).

Решением от 27 июля 2001 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части расторжения договора от 01.04.1994 (с учетом исправления опечатки в указании года). В остальной части иск оставлен без удовлетворения на том основании, что незавершенное строительство как вещь отсутствует и доказательств наличия истребуемой у ответчика документации не представлено.

В апелляционной жалобе (с учетом устного уточнения жалобы в заседании, в связи с исправлением судом первой инстанции допущенной опечатки) истец просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требования в части приведения сторон в первоначальное положение по причине расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ “Автоколонна N 1207“ г. Урюпинска (сейчас ОАО “Автоколонна N 1207“) и Урюпинскими электросетями (филиалом ОАО “Волгоградэнерго“) был заключен договор от 01.04.1994, согласно которому истец обязался передать незавершенное строительство 18-квартирного жилого дома по ул. Волжской г. Урюпинска, а ответчик должен был обеспечить ввод в эксплуатацию дома в третьем квартале 1995 г. и в счет возмещения затрат за незавершенное строительство после ввода дома в эксплуатацию передать истцу три двухкомнатные квартиры.

Основанием для обращения с требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение послужило
неисполнение со стороны ответчика условий договора. В исковом заявлении истец прямо указывал, что возведенный им нулевой цикл строительства был полностью разграблен и как вещь не существует, тем самым истцу был причинен ущерб, который в ценах на июль 2000 г. составил 678139 руб.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспорил доводов истца. Доказательств исполнения взятых обязательств ответчиком представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ правомерно вынес решение о расторжении договора в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, повлекшим для истца такой ущерб, который лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

По общему правилу, закрепленному в статье 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора. Однако иное может быть установлено законом или соглашением сторон, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ.

Договором от 01.04.1994 стороны предусмотрели иное правило на случай расторжения договора, а именно: приведение его участников в первоначальное положение или возмещение затрат при невозможности реституции.

Расторжение договора влечет прекращение обязательственных правоотношений сторон. По существу заявленное истцом требование о понуждении ответчика возвратить незавершенное строительство жилого дома является вещным. Возможность удовлетворения требования о возврате индивидуально-определенной вещи обусловлена реальным наличием этой вещи у лица, к которому предъявлено соответствующее требование. То есть для понуждения к передаче вещи необходимо, чтобы эта вещь объективно существовала и находилась во владении ответчика. Указанной правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем им было указано в пункте 22 Постановления от 25
февраля 1998 г. N 8. Аналогичное правило вытекает и из содержания статьи 398 ГК РФ.

В данном случае вещь - незавершенное строительство - реально не существует, о чем утверждал сам истец в исковом заявлении. В заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время имеется лишь полуразрушенный котлован, который вместе с земельным участком и просил обязать ответчика возвратить. В ходе судебного разбирательства исследовались дополнительно представленные документы, из которых следует, что в ходе строительства дома были допущены неустранимые нарушения, в результате чего принято решение о демонтаже фундамента до отметки 2800 м, что подтверждается актом без даты и номера. В материалах дела имеются постановления администрации города Урюпинска от 07.02.1995 N 56 (л.д. 56) и от 28.06.2001 N 442 (л.д. 51) сначала о закреплении за подразделением ответчика земельного участка под строительство жилого дома в аренду сроком на 5 лет, а затем об изъятии этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах привести стороны в первоначальное положение объективно невозможно, и, исходя из условий договора, истец вправе лишь требовать возмещения затрат.

Требование о возмещении затрат есть не что иное, как требование о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

Однако требование о взыскании убытков уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде между теми же лицами. Вступившим в законную силу решением от 23 апреля 2001 г. по делу N 12-3969/01-С20 в удовлетворении иска ОАО “Автоколонна N 1207“ о взыскании с ОАО “Волгоградэнерго“ убытков в сумме 678139 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения заявил ответчик. Исходя из пункта 2 статьи 85 АПК РФ,
повторно данное требование, т.е. требование о взыскании убытков, рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о возврате незавершенного строительством дома.

Правомерным является отказ в удовлетворении требования о возврате ответчиком проектно-сметной документации на дом.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы и возражения, на которые оно ссылается.

Утверждения о том, что при передаче ответчику нулевого цикла строительства одновременно была передана проектно-сметная и изыскательская документация, истец должным образом не доказал. Из дополнительно представленных документов также невозможно достоверно установить факт передачи ответчику истребуемой документации. В акте приема-передачи незавершенного строительства от 01.04.1994 ничего не сказано о передаче ответчику документации. Акт на передачу технической документации без даты и номера подписан неизвестным лицом, и поименованные в акте документы не содержат индивидуальных признаков, позволяющих точно установить, о каких конкретно документах идет речь.

Поскольку решение должно основываться только на достоверно установленных фактах, а не предположениях, и доказательств наличия документации у ответчика не имеется, требование о понуждении к возврату ПСД также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 95 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с истца, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение автоколонны, суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и, основываясь на пункте 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2001 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ОАО “Автоколонна N 1207“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Автоколонна N 1207“ (403120, г. Урюпинск, пер. 1 Мая, 2, ИНН юр. лица - 3438000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 100 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИК

Судьи

О.П.ИЛЬИНОВА

О.В.АФАНАСЕНКО