Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.08.2001 по делу N А12-6936/2001-С24-V/С23 <Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом г. Урюпинска на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 23 апреля 2001 г. по иску 1-ГО заместителя прокурора Волгоградской области в интересах комитета по управлению имуществом г. Урюпинска о признании договора недействительным не удовлетворена>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2001 года Дело N А12-6936/2001-С24-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Урюпинска на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 23 апреля 2001 г. (судья Ильинова О.П.) по делу N А12-6936/2000-С24 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах комитета по управлению имуществом г. Урюпинска к ОАО “МКК “Атлант“, ООО “Спецмежрайсбыт“, ОАО “МКК “Урюпинский“, ООО “Лоу-Трейдинг“, с участием 3-го лица - ООО “ПК “Урюпинский“ о признании договора недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в
интересах комитета по управлению имуществом города Урюпинска к ОАО Мясоконсервный комбинат “Атлант“, ООО “Спецмежрайсбыт“, ООО “Лоу-Трейдинг“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи между ОАО “МКК “Атлант“ и ООО “Спецмежрайсбыт“ от 07.12.99 N 7 и договора купли-продажи между ООО “Спецмежрайсбыт“ и ООО “Лоу-Трейдинг“ от 31.01.2000.

Определением от 05.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца), привлечено ООО “Пищевой комбинат “Урюпинский“ (т. 2, л.д. 105).

Определением от 26.03.2001 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “МКК “Урюпинский“ (т. 2, л.д. 121).

В порядке ст. 37 АПК РФ прокурор изменил предмет иска и взамен требования о применении последствий недействительности к оспариваемым договорам просил признать договоры купли-продажи недействительными сделками, как совершенными с нарушением норм, установленных законом (т. 2, л.д. 129).

До вынесения решения суд первой инстанции, выделив в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2000 между ООО “Спецмежрайсбыт“ и ООО “Лоу-Трейдинг“, передал спор в этой части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20 - 23 апреля 2001 г. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.99 отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Урюпинска, в чьих интересах был заявлен иск, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требования, касающегося недействительности договора купли-продажи от 07.12.99. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции правовых норм, содержащихся в статьях 61 и 66 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого судом первой инстанции и оспариваемого прокурором договора N 7 от 7 декабря 1999 г. являлось обязательство продавца - ОАО “МКК “Атлант“ передать в собственность покупателя - ООО “Спецмежрайсбыт“ недвижимое имущество (состоящее из 8 позиций), а именно производственные комплексы, расположенные по ул. Гора Восточная, 5 и пер. Птицекомбинатский г. Урюпинска, именуемое “Основное производство“ и “Птицецех“.

Оспаривая договор, истец утверждал, что на момент совершения сделки купли-продажи названное недвижимое имущество продавцу (ОАО “МКК “Атлант“) не принадлежало, т.к. ранее было передано в уставной капитал нового общества ООО “Атлант-А“, созданного по решению его учредителей - ОАО “МКК “Атлант“ и администрации города Урюпинска.

Как видно из материалов дела, формирование уставного капитала ООО “Атлант-А“ происходило двумя способами, во-первых, путем непосредственного внесения вклада ОАО “МКК “Атлант“ (приложение N 1 к учредительному договору - т. 1, л.д. 94 - 95) и, во-вторых, через администрацию города Урюпинска. Последняя на основании своих распорядительных актов (от 11.11.97 N 633 и от 14.11.97 N 640) обязала ОАО “МКК “Атлант“ передать имущество администрации в счет погашения задолженности общества по налогам в городской бюджет и по услугам муниципального предприятия “Водоканал“ и сразу же по акту приема-передачи от 14.11.97 передала полученное недвижимое имущество ООО “Атлант-А“ для формирования его уставного капитала уже в качестве своего вклада (приложение N 2 к учредительному договору - т. 1, л.д. 96 - 97).

Отказывая в иске, свой вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции основывал на преюдициальной силе обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А12-9507/00-С23 и N 12-9183/00-С13 (вступившее в законную силу без
обжалования решение от 04.12.2000 по делу N А12-9507/00-С23 - т. 2, л.д. 98 - 101 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 по делу N А12-9183/00-С13-4/28 - т. 2, л.д. 102 - 103). При этом указал, что переход права собственности на имущество к ООО “Атлант-А“ не состоялся и собственником спорного имущества продолжало оставаться ОАО “МКК “Атлант“.

Данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Передача имущества в качестве вклада во вновь созданное общество является гражданско-правовой сделкой и может быть совершена по воле учредителя, от имени уполномоченного им лица.

Между тем судебными актами по вышеуказанным делам обнаружен факт подписания учредительного договора ООО “Атлант-А“ от имени ОАО “МКК “Атлант“ лицом, чьи полномочия не были установлены.

В силу статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации.

На момент создания ООО “Атлант-А“ (31.10.97) и внесения вкладов в уставной капитал ООО (14.11.97) регистрация и ведение реестров строений осуществлялись Бюро технической инвентаризации на основании “Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР“ (утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, согласованная с Отделом нотариата Верховного Суда РСФСР). Постановлением Правительства РФ от 01.11.97 N 1378 “О мерах по реализации Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ были определены органы, обеспечивающие регистрацию прав на недвижимое имущество впредь до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить создание единой системы информации о недвижимом имуществе, основанной на материалах информационных баз данных и архивов органов технической инвентаризации, жилищных органов, органов по управлению государственным и муниципальным имуществом и др.

Как усматривается из справки муниципального предприятия “БТИ“ г. Урюпинска от 09.12.99 (т. 2, л.д. 28), на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.99 право собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорное, было зарегистрировано за ОАО “МКК “Атлант“. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продавец недвижимого имущества как был, так и продолжал оставаться собственником имущества, являющегося предметом купли-продажи, сделан правильно.

Кроме того, следует отметить, что администрация г. Урюпинска до того как внести имущество ОАО “МКК “Атлант“ в качестве своего вклада в ООО “Атлант-А“, должна была прежде сама стать собственником недвижимого имущества, полученного от ОАО “МКК “Атлант“ в счет погашения задолженности последнего (хотя материалами дела подтверждены факты добровольного согласия ОАО “МКК “Атлант“ на передачу принадлежащего ему имущества в счет уплаты долгов, а также списания задолженности ОАО на стоимость полученного имущества).

Из справки от 26.06.2000 N 3 (т. 2, л.д. 46), выданной Межотраслевой централизованной бухгалтерией администрации г. Урюпинска, видно, что основные средства ОАО “МКК “Атлант“ в декабре 1997 г. были лишь поставлены на учет и в том же месяце 1997 г. сняты с учета в связи с передачей основных средств в ООО “Атлант-А“.

Между тем в соответствии
с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности. В пункте 3 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ специально разъяснялось, что именно соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права на отдельные объекты.

Следовательно, не зарегистрировав за собой право собственности на недвижимое имущество, полученное от ОАО “МКК “Атлант“, путем внесения соответствующей записи в реестр муниципальной собственности, администрация города Урюпинска не имела права им распоряжаться, в том числе вносить имущество в качестве вклада в уставной капитал образуемого общества ООО “Атлант-А“ как своего собственного.

При указанных обстоятельствах ОАО “МКК “Атлант“ при совершении договора купли-продажи от 07.12.99 юридически оставалось собственником того имущества, которое было отчуждено ООО “Спецмежрайсбыт“, и сделка купли-продажи по основаниям, указанным в иске, не может быть признана недействительной.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 23 апреля 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Урюпинска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИК

Судьи

Л.А.АНТОНОВА

Е.С.ПЯТЕРНИНА