Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Астраханской обл. от 07.05.1998 по делу N А06-351у-4к/98 <По иску АООТ “Консорциум “Универсалстрой“ о защите деловой репутации, взыскании убытков и морального вреда>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.09.1998 данное решение в редакции Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской обл. оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской обл. от 13.07.1998 данное решение изменено с прекращением производства по делу в отношении компенсации морального вреда и отказано в иске в части опубликования в средствах массовой информации, за исключением газеты “Аргументы и факты“, опровержения, касающегося сведений, порочащих деловую репутацию истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 1998 года Дело N А06-351у-4к/98

(извлечение)

АООТ “Консорциум “Универсалстрой“ обратился с иском к администрации города Волгограда, комиссии по делам потребителей, Волгоградскому территориальному Управлению Государственного антимонопольного комитета России, редакциям газет “Городские вести“, “Аргументы и
факты“ - Нижнее Поволжье“, “Московский комсомолец“, “Интер“, “Ваша газета“, “Все для Вас“ о защите деловой репутации, возмещении убытков в сумме 4853946 руб. и морального вреда в сумме 1000000 руб. признании недействительным решения.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что сведений, порочащих деловую репутацию истца, не распространяли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и морального вреда.

Кроме того, ответчики считают, что размер убытков истцом ничем не обоснован, отсутствуют доказательства понесенных убытков и упущенной выгоды.

Комиссия по делам потребителей администрации города Астрахани из числа ответчиков исключается, поскольку не является юридическим лицом, решения, принимаемые комиссией, носят рекомендательный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.11.97 комиссия по делам потребителей администрации города Волгограда по устной информации представителя Волгоградского территориального управления государственного антимонопольного комитета России приняла решение N 14, которым рекомендовала управлению, ряду других предприятий и органов осуществить действия по отзыву лицензии истца, приведение договоров на строительство жилья в соответствие с действующим законодательством.

Указанное решение от 27.11.97 за N 14 явилось предметом спора, рассмотренного в арбитражном суде города Волгограда 25.02.98 (дело N 25/12). На состоявшееся решение подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ производство по делу в части признания недействительным решения от 27.11.97 за N 14 подлежит прекращению.

В газетах “Городские вести“ от 03.12.97, “Московский комсомолец“ от 4-11.12.97 были опубликованы информационные сообщения со ссылкой на вице-мэра администрации города Волгограда Лапиной В.А., уведомившей корреспондентов газет о состоявшемся заседании комиссии по делам потребителей и о принятом комиссией решении от 27.11.97.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ “О средствах массовой информации“ от 27.12.91 за N 2124-1
в обязанность журналиста входит обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

Сведения, указанные в газетах “Городские вести“ и “Московский комсомолец“, соответствуют действительности и не относятся к категории порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку оценка договоров, заключаемых истцом и гражданами на строительство жилья, давалась в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу N 25/12 от 25.02.97 и будет окончательно определена по рассмотрении апелляционной жалобы, невозможно определить, являются ли рассуждения о правовом характере договоров сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций“ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.

В газете “Аргументы и факты“ N 49, 97 от 04.12.97 опубликованы факты, не соответствующие действительности (о направлении материалов в УВД (инкриминировании ст. 200 - обман потребителей),

“Интер“ N 49 (255) от 05.12.97 (о направлении в правоохранительные органы материалов по факту нарушения руководством известного консорциума “Универсалстрой“ законодательства по защите прав потребителей),

в газете “Ваша газета“ N 48 от 13.12.97 газетой “Все для Вас“ (о направлении в правоохранительные органы материалов на консорциум “Универсалстрой“).

В судебном заседании установлено, что материалы в правоохранительные органы не направлялись, дело по ст. 200 - обман потребителей не возбуждалось.

В соответствии со ст. 43 Закона “О средствах массовой информации“ и ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в этих средствах массовой информации.

В
части взыскания убытков иск удовлетворению не подлежит, поскольку расчет убытков не подтвержден доказательствами (в расчет убытков включены авансовые суммы, которые должны были внести дольщики по 15 договорам, но не внесли до наступления срока уплаты авансового платежа). Истец не представил доказательств, что указанные 15 договоров не состоялись по вине ответчиков, не подтвердил затраты, понесенные по указанным 15 квартирам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права.

В данном случае установить размер компенсации морального вреда в зависимости от степени нарушения деловой репутации истца в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности, не предоставляется возможным.

Размер морального вреда, требуемого к возмещению истцом, ничем не обоснован, доказательствами не подтвержден. Иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86, 124 - 127, 132, 137 АПК РФ

решил:

В части признания недействительным решения Комиссии по делам потребителей администрации города Волгограда производство по делу прекратить.

Признать информацию, опубликованную в газетах: “Аргументы и факты“ N 48, 97 от 04.12.97 о направлении материалов в УВД (инкриминировании ст. 200 - обман потребителей),

“Интер“ N 49 (255) от 05.12.97 о направлении в правоохранительные органы материалов по фактам нарушения руководством известного консорциума “Универсалстрой“ законодательства по защите прав потребителей,

“Все для Вас“ в газете “Ваша газета“ N 48 от 13.12.97 о направлении в правоохранительные органы материалов на консорциум “Универсалстрой“, сведениями, порочащими
деловую репутацию, и обязать в соответствии со ст. 44 Закона РФ “О средствах массовой информации“ поместить в тех же средствах массовой информации опровержения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с редакции газет “Аргументы и факты“, “Интер“, “Все для Вас“ госпошлину по 278 руб. 30 коп. с каждой.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с консорциума “Универсалстрой“ госпошлину в сумме 35869 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Г.В.МОНАКОВА

Судьи

Р.М.ГРИШИНА

Е.И.МИРЕКИНА