Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-876 Право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-876

(извлечение)

Б.М.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании ордера от 11.02.1992 года N 12 и договора найма жилого помещения от 01.01.2000 года, заключенного между ним и ЗАО “СМУ-43“, он является нанимателем жилого помещения площадью 17,4 кв. м в доме N <...>. 22.12.2008 года между ним и ЗАО “СМУ-43“ был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат: N 32,
N 33 общей площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором он и проживает в настоящее время со своей семьей. 09.03.2010 года он обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемые им комнаты N 32 и N 33, однако сообщением от 20.04.2010 года ему было в этом отказано на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие право на занятие спорных комнат, поскольку договор найма жилого помещения, заключенный 22.12.2008 года с ЗАО “СМУ-43“ не имеет правовых оснований, так как жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Отказ считает незаконным, поскольку в муниципальную собственность было передано здание не в полном объеме, а только жилые помещения, при этом нежилые помещения не вошли в муниципальную собственность. Комнаты N 32 и N 33 не могли быть переданы из государственной собственности в муниципальную, поскольку на момент выхода распоряжения от 27.10.2005 года N 1791-р и подписания акта приема-передачи от 30.11.2005 года были нежилыми помещениями и по техническому паспорту обозначены как кабинет и кладовая и принадлежали на праве хозяйственного ведения ЗАО “СМУ-43“, которое передало их ему на основании договора найма жилого помещения от 22.12.2008 года, как очереднику на улучшение жилищных условий. Просил признать за ним право пользования жилыми комнатами N 32 и N 33, расположенными по адресу: <...>, обязать Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского г. Воронеж заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, состоящее из комнат N 32 и N 33 в доме N <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 14 декабря 2010 года исковые требования Б.М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Б.М.М. на основании ордера от 11.02.1992 года N 12, выданного АСП “СМУ-43“ было предоставлено жилое помещение в доме N <...> на семью из трех человек.

Распоряжением администрации Воронежской области от 27.10.2005 г. N 1791-р в муниципальную собственность городского округа город Воронеж было безвозмездно передано имущество, находящееся в государственной собственности Воронежской области. При этом было указано, что право собственности на передаваемое имущество возникает с 21.11.2005 г.

22.12.2008 года между ЗАО “СМУ-43“ (наймодатель) и Б.М.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (комнаты), согласно п. 1.1 которого, Б.М.М., а также членам его семьи в составе трех человек во владение и пользование для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N 32 и N 33 общей полезной площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Истец со своей семьей зарегистрирован и проживает в вышеуказанных комнатах, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 04.06.2010 года Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М.М., Б.М.Е., Б.А.М., ЗАО “СМУ-43“ о признании договора найма жилого помещения - комнат N 32 и N 33 в <...> от 22.12.2008 г. недействительной сделкой, выселении из муниципального жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда от 04 июня 2010 года оставлено без изменения. При этом судебными инстанциями установлено, что Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 08 января 1998 года N 6 администрация города наделила ЗАО “СМУ-43“ право заселять граждан в данное общежитие. Во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 27.10.2005 г. N 1791-р, при передаче в муниципальную собственность, находящихся в государственной собственности 67 комнат, общей площадью 1111,5 кв. м, расположенных в общежитии по адресу: <...>, передаваемое имущество конкретно определено не было. Право собственности на комнаты N 32 и N 33 в указанном доме было зарегистрировано за муниципальным образованием 13.01.2009 года и 12.01.2009 года, т.е. после заключения договора найма жилого помещения между Б.М.М. и ЗАО “СМУ-43“.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования указанным жилым помещением и обязал ответчика заключить с ним договор социального найма.

Решение суда по существу является правильным. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену постановленного решения.