Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-552 Собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-552

(извлечение)

Ю. изначально обратилась в суд с иском к ТОО “Агрокс“ и Х. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.01.2004 года и N 56 от 21.02.2004 года.

Впоследствии исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Р. и Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Впоследствии иск был вновь уточнен требованием о признании недействительным договора N 39 от 11.06.2003 года, заключенного между ТОО “Агрокс“ и Р., договор N 56 от 21.02.2004 года, заключенный между ТОО “Агрокс“
и Х., договор уступки права требования б/н от 20.01.2004 года, заключенный между Р. и Х., договор купли-продажи б/н от 21.04.2009 года, заключенный между Х. и Г., предметом которых являются подвальные помещения жилого дома <...>. Просила также исключить из ЕГРПН запись о праве собственности Г. на встроенное нежилое помещение IV в Лит. А1, площадью 156,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что договоры N 39 от 11.06.2003 года и N 56 от 21.02.2004 года, предметом которых выступали подвальные помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, - являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении названных договоров стороны нарушили требования ст. 290 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ. В связи с ничтожностью договора N 39 от 11.06.2003 года Ю. полагала, что договор уступки права требования от 20.01.2004 года также является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими ему помещениями, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, дома <...> на основании договора уступки права требования в долевом участии в строительстве жилого дома от 11
июня 2006 года. При этом право собственности за ней на соответствующую квартиру было признано в судебном порядке вступившим в законную силу 27.10.2007 года решением Центрального районного суда г. Воронежа, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было предъявлено.

Разрешая дело и отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора N 39 от 11.06.2003 года, заключенного между ТОО “Агрокс“ и Р., договора N 56 от 21.02.2004 года, заключенного между ТОО “Агрокс“ и Х., договора уступки права требования б/н от 20.01.2004 года, заключенного между Р. и Х., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований, о применении которой заявлено стороной в споре.

Кроме того, судом при этом учтено, что запроектированное в доме подвальное помещение имеет самостоятельное значение и не было изначально предназначено лишь для обслуживания инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного истицей не представлено, как и доказательств наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций, используемых для обслуживания многоквартирного жилого дома, как и достаточно бесспорных доказательств нарушения прав Ю. как собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе, по обслуживанию общего оборудования. При заключении договоров на приобретение подвальных помещений предполагалась соответствующая перепланировка.

При этом судом обоснованно учтено, что право Р. и Х. на спорное помещение возникло в 2003 - 2004 годах, в период строительства объекта помещение было сформировано до возникновения права собственности у истицы на соответствующую квартиру. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 06.03.2008 года, но момент совершения оспариваемых сделок общая собственность еще не возникла.

Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи
нежилого встроенного помещения от 21.04.2009 года, заключенного между Х. и Г., согласуется с установленными по делу обстоятельствами, основан на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм.

Отказ в иске в остальной части требований является производным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда, тщательно им проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Вместе с тем, постановленное по делу решение не препятствует истице обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом, если таковые имеются.