Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 18.01.2011 по делу N 33-117 При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности на момент причинения вреда.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-117

(извлечение)

01.12.2009 года примерно в 17 часов 00 минут на автодороге “Дон“ П., управляя автомобилем КАМАЗ-45153, принадлежащем на праве собственности Г., допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем КИА “Карнивал“, принадлежащим на праве собственности Воронежскому филиалу ФГУ “Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства“ (В/Ф ФГУ ДСД “Центр“).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА “Карнивал“ причинены повреждения, а стоимость восстановительного ремонта с учетом расходов на проведение оценки, составила 449937,52 рублей.

По этим основаниям В/Ф ФГУ ДСД “Центр“ обратился в суд с иском к Г. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнедевицкого райсуда Воронежской области от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Воронежского филиала ФГУ “Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства“ к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору безвозмездного пользования автотранспортом от 08.07.2009 года Г. передал принадлежащий ему автомобиль в безвозмездное пользование ООО “Альянс Авто“ до 31.12.2010 года.

На основании указанного договора и путевого листа, выданного ООО “Альянс Авто“, П. управлял указанным автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия 01.12.2009 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, показания свидетелей, другие доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дал им соответствующую оценку в совокупности и пришел к обоснованным выводам.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего Органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент
причинения вреда.

Так, установив, что с волеизъявления собственника источника повышенной опасности - Г. его автомобиль находился во владении ООО “Альянс Авто“ на основании указанного договора безвозмездного пользования автотранспортом от 08.07.2009 года, а управление автомобилем осуществлял водитель П. на основании путевого листа, выданного ООО “Альянс Авто“, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на Г.

Бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор безвозмездного пользования был расторгнут, суду не представлено, т.к. водитель продолжал управлять автомобилем на основании указанного договора по заданию ООО “Альянс Авто“, при этом П. не был поставлен в известность о его расторжении, при этом акт о расторжении этого договора представлен лишь в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником автомобиля Г. и водителем П. каких-либо правоотношений по оказанию водительских услуг в интересах и по заданию собственника, суду также не представлено.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит достаточно последовательными, обоснованными, мотивированными и правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.