Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 по делу N А14-6137-2008/196/17 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с занятием ответчиком помещения без правовых оснований отказано, так как истцом не доказан факт использования истцом спорного помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А14-6137-2008/196/17

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 января 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части неосновательного обогащения в связи с занятием помещения без правовых оснований в период с 01.09.2003 года по 30.10.2005 года в размере 990 000 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в связи с чем заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В деле объявлялся перерыв
до 26.01.2010 года.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью “Г“ является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1157,1 кв. м.

Решением суда по делу N А14-28138-2005-909-30 было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Г“ и Обществом с ограниченной ответственностью “О“ заключен договор аренды нежилого помещения площадью 113,9 кв. м расположенного по адресу: <...>, с правом сдачи в субаренду.

ООО “О“ подписало с ИП М. договор аренды N 7/2/58 от 01.09.2003 года на аренду этого же помещения, но договорные отношения по аренде спорного помещения отсутствовали, данный факт установлен решение Арбитражного суда по делу N А14-28138-2005-909-30 от 23.03.2009 года оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Г“ на основании договора уступки требования от 06.06.2008 года N 9/1/16 уступило ВРООИ “И“ право требования неосновательного обогащения с ИП М., полагая, что ИП М. без правоустанавливающих документов пользовалась имуществом общества, в результате чего неосновательно обогатилась.

Данные выводы послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,
должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт использования ответчиком спорного помещения не доказал.

Ссылка истца на договор аренды N 7/2/58 от 01.09.2003 года и дополнительных соглашений к нему несостоятельна, т.к. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-28138-2005-909-30, вступившим в законную силу в соответствии с действующим порядком, установлено, что ИП М. не подписывала данный договор и дополнительные соглашения к нему, а также то, что отношения по аренде спорного помещения отсутствовали.

Истец также ссылается на частичную оплату ответчиком арендных платежей. Однако ответчик пояснил, что на помещения первого этажа у него был заключен договор аренды N 7/2/57 от 01.07.03 года с ИП К., поэтому и платежи ошибочно со ссылкой на номер договора N 7/2/58 совершались на счет ИП К. Исполнение по сделке в виде оплаты арендной платы стороне по договору ООО “О“ не производилось, платежи ИП К. одобрением сделки не являются, поскольку последняя не является стороной по сделке. Основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях указывается иной договор. Сама ответчица отрицает факт заключения договора, передачи кому-либо полномочий на заключение сделки
и заявляет, что никаких одобрений по поводу договора N 7/2/58 не делала.

Доводы истца о том, что ответчик арендовал спорное помещение до 01.09.2003 года и не вернул его по истечению срока аренды, судом не принимаются во внимание, т.к. 01.09.2003 года истцом заключен договор аренды N 7/1/6, которым спорное нежилое помещение было сдано в аренду ООО “О“, спорное помещение было передано ООО “О“ по акту приема-передачи.

Более того, договор аренды N 7/1/6 от 01.09.2003 года действовал в спорный период и действует до настоящего времени, истец данный факт не оспаривал, доказательств прекращения действия данного договора суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов “И“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.