Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу N А14-12683/2009/413/10 Поскольку пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок.

Постановлением ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А14-12683/2009/413/10

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее по тексту - ООО ТК “М“, Общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г. Воронеже от 24.04.2009 (протокол N
3) по лоту N 7 на осуществление пассажирских перевозок N 3в, 3б, 100.

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация города) и управление организации городских пассажирских перевозок администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - управление организации городских пассажирских перевозок, Управление) требования заявителя не признают, ссылаясь на правомерность действий комиссии, и заявляют о пропуске ООО ТК “М“ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью “П“ (далее по тексту - ООО “П“, третье лицо) просит требования заявителя оставить без удовлетворения, поддерживает позицию ответчиков по делу и также заявляет о пропуске ООО ТК “М“ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 03.11.2009.

Из материалов дела следует:

управлением организации пассажирских перевозок администрации городского округа город Воронеж на основании приказа руководителя Управления от 05.03.2009 N 26 был организован открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок наземным транспортом в г. Воронеже.

Согласно утвержденной конкурсной документации лотом N 7 на конкурс выставлены маршруты:

N 3Б “ВРТТЗ - колледж Минюста“ (коммерческий, режим обычный), автобусы особого малого и малого класса до 22 мест городского типа с ежедневным выпуском на линию - не менее 8 единиц;

N 3В “Нефтебаза - Гормолзавод“ (коммерческий, режим обычный), автобусы особого малого и малого класса до 22 мест городского типа выпуск на линию - не менее 26 единиц подвижного состава в рабочие дни;

N 100 “ВГУ - Авиационный завод“ (коммерческий, режим обычный), автобусы особого малого и малого класса до 22 мест городского типа, ежедневный выпуск на линию - не менее 3 единиц.

На участие в конкурсе по лоту
N 7 заявки были поданы двумя участниками - ООО ТК “М“ и ООО “П“. Оба претендента допущены к участию в конкурсе, согласно протоколу N 2 от 21.04.2009.

Условиями конкурсной документации по лоту N 7 требовалось наличие подвижного состава - 60 единиц, который не должен использоваться для работы на других маршрутах.

ООО “П“ конкурсной комиссии была предъявлена документация на 64 единицы подвижного состава, договоры безвозмездного пользования и лицензионные карточки ООО “П“ на заявленные автобусы.

Оценка заявок на участие в конкурсе производилась с учетом оценки подвижного состава (классы, общая вместимость, срок пребывания в эксплуатации), производственно-технической базы (стоянка, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, предрейсовый и послерейсовый технические осмотры, ТО и ТР подвижного состава), а также предложений участников конкурса об условиях выполнения заказа и качестве предоставляемых услуг.

Решением конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г. Воронеже от 24.04.2009 (протокол N 3) победителем в конкурсе по лоту N 7 было признано ООО “П“, набравшее 793 балла. ООО “М“ получило 567 баллов.

По итогам конкурса управлением организации городских пассажирских перевозок администрации городского округа город Воронеж издан приказ N 62 от 28.04.2009, которым с 04.05.2009 с ООО ТП “М“ снято транспортное обслуживание автобусных маршрутов N 3Б “ВРТТЗ - Колледж Минюста“, N 3В “нефтебаза - Гормолзавод“, N 36 “пл. Ленина - ул. Беговая“, N 100 “ВГУ - Авиационный завод“, обслуживание указанных маршрутов поручено ООО “П“.

Между Управлением и ООО “П“ был заключен договор на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города от 04.05.2009.

Не согласившись с итогами конкурса, считая, что решение конкурсной комиссии от 24.04.2009 (протокол N 3) является
незаконным и нарушает права и интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской деятельности, а заключенный с ООО “П“ договор - не соответствующим требованиям закона, ООО ТП “М“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО ТП “М“ указывает на нарушение ООО “П“ требований условий конкурса о том, что заявленный участником подвижной состав не должен использоваться на других маршрутах города.

По утверждению заявителя, из 64 единиц заявленного ООО “П“ автотранспорта на других маршрутах города использовалось более 30 единиц. Заявителем же на конкурс представлены достоверные и достаточные сведения, в силу чего у него имелись все основания стать его победителем.

Администрация городского округа город Воронеж и управление организации городских пассажирских перевозок, в обоснование правомерности действий конкурсной комиссии, указывает на проверку представленной участниками конкурса документации, установление согласно информационной базе Центральной Диспетчерской Службы только 2 единиц заявленного ООО “П“ подвижного состава (<...> и <...>) на других маршрутах города и подчеркивает, что никаких иных официальных сведений и документов об использовании ООО “П“ заявленных к участию в конкурсе автобусов на других маршрутах города в конкурсную комиссию не поступало.

ООО “П“, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылается на то обстоятельство, что только 2 единицы заявленного ООО “П“ подвижного состава (<...> 36-регион и <...> 36-регион) работали на других маршрутах города и были заявлены третьим лицом на конкурс в результате технической ошибки.

При этом ООО “П“ указывает, что в отличие от заявителя, оно предоставило на конкурс собственный подвижной состав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое решение конкурсной комиссии принято 24.04.2009, в то время как первоначальное обращение заявителя в суд последовало лишь 04.08.2009, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Заявитель считает, что, процессуальный срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, им не пропущен.

При этом ООО ТП “М“ указывает, что, по его мнению, установленный статьей 198 АПК РФ срок следует исчислять не с 24.04.2009 (дата проведения конкурса), а с 25.05.2009, когда истцу стало достоверно известно, о том, что более 30 автомобилей, заявленных ООО “П“ в конкурсе, использовались на других маршрутах во время проведения конкурса.

Администрация городского округа город Воронеж считает установленный статьей 198 АПК РФ срок пропущенным со стороны заявителя по неуважительной причине и настаивает на том, что о возможном нарушении его прав ООО ТП “М“ знало уже на 24.04.2009.

При этом, администрация городского округа город Воронеж ссылается на жалобу ООО “М“ в адрес губернатора Воронежской области Г.А., главы городского округа город Воронеж К.С., руководителя Федеральной службы безопасности А.А., Прокурора Воронежской области Ш.Н., общественной приемной Президента России М.А. и начальника ГУВД по
Воронежской области Х.О. от 06.05.2009, в которой заявитель прямо указывает на то, что ООО ТП “М“ сообщало председателю комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г. Воронеже К.Д. о представлении ООО “П“ ложных сведений о заявленных им транспортных средствах в части их неиспользования на других маршрутах города, поскольку более 30 единиц автомобилей ООО “П“ на момент проведения конкурса были заняты обслуживанием маршрутов.

Администрация городского округа город Воронеж обращает внимание на то, что в указанной жалобе ООО ТП “М“ ссылается на сообщение вышеизложенной информации председателю комиссии устно с приложением фотографий, подтверждающих, что заявленные ООО “П“ автобусы на момент проведения конкурса действительно работают на маршрутах города.

Управление организации пассажирских перевозок и ООО “П“ также считают установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями пропущенным по неуважительной причине.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО “П“ подчеркивает, что обращения заявителя во всевозможные органы и организации не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г. Воронеже от 24.04.2009 (протокол N 3) по лоту N 7 на осуществление пассажирских перевозок N 3в, 3б, 100.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с 25.05.2009 поскольку в жалобе, на которую ссылается Администрация города, действительно содержатся сведения о сообщении ООО ТП “М“ председателю комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г. Воронеже К.Д. о представлении ООО “П“ ложных
сведений о заявленных им транспортных средствах, в части их неиспользования на других маршрутах города.

При этом ООО “ТП “М“ не только сообщает о вышеуказанном обстоятельстве, но и прилагает к жалобе: копию жалобы для конкурсной комиссии, копию протокола N 3 от 24.04.2009, фотографии и список автомобилей, заявленных в конкурсе ООО “П“, которые используются в качестве работы на маршруте.

Таким образом, о возможном нарушении прав заявителя решением конкурсной комиссии от 24.04.2009 ООО ТП “М“ было достоверно известно уже 24.04.2009, что безусловно подтверждено текстом жалобы от 06.05.2009, а уважительные причины, по которым заявитель не обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, им не названы, судом не установлены.

При этом судом учтено, что ООО ТП “М“ не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявленными в настоящем деле требованиями одновременно с подачей вышеуказанной жалобы и иными обращениями в государственные органы, организации, к уполномоченным должностным лицам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. О наличии указанного права заявителю было известно, что подтверждено его обращениями с соответствующими ходатайствами к суду в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, отсутствие у ООО ТП “М“ какого-либо документа, необходимого для обоснования заявленных требований, также не могло служить препятствием для своевременного обращения им в суд.

Факт пропуска без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ТП
“М“ не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07, Определения ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11687/09, от 07.07.2008 N 8542/08, от 26.03.2008 N А65-10095/2007-СА2-8, Постановления ФАС ЦО от 05.10.2009 по делу N А68-1535/09, от 05.10.2009 по делу N А64-2190/09, от 04.08.2008 по делу N А36-3054/2007, от 24.06.2008 по делу N А09-7070/07-24, от 04.12.2007 по делу N А35-1951/07-С20 и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, аукцион или конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Поскольку для участия в конкурсе по лоту N 7 были поданы только 2 заявки - ООО “ТП “М“ и ООО “П“, отказ в допуске к участию в конкурсе одного из претендентов, автоматически приводит к признанию торгов по указанному лоту несостоявшимися, в силу чего довод заявителя о наличии у него оснований для победы в конкурсе несостоятелен.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 115, 117, 156, 167 - 170, 180, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.