Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу N А14-4306/2009/191/1 В удовлетворении требований об истребовании у ответчика части незавершенного строительством объекта судом отказано, поскольку при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-4306/2009/191/1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А14-4306/2009/191/1

(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “И“, ссылаясь на договоры уступки прав требования от 05.11.2008 г. и от 09.04.2009 г., обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Д“ об истребовании у ответчика части незавершенного строительством объекта - “Автотехцентра“, расположенного по адресу: <...>, идентифицируемого разрешением на строительство от 15.01.2008 г. N 1, выданным администрацией городского округа город Воронеж, а именно: помещения, обозначенного на плане подвального этажа на отметке “-3,600“ N
12 “Охрана“, площадью 4,46 кв. м.

В судебное заседание 02.11.2009 г. третье лицо - ООО “П“ не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 02.11.2009 г. объявлялся перерыв до 10.11.2009 г. для представления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении БТИ Советского района к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 10.11.2009 г. истцом заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке ст. 159 АПК РФ отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении БТИ Советского района г. Воронежа в качестве третьего лица принят судом.

В ходе рассмотрения дела истцом со ссылкой на то обстоятельство, что он не является правообладателем спорного здания заявлялось ходатайство об истребовании из БТИ Советского района г. Воронежа технического паспорта на “Автотехцентр“, а также оригиналов документов, подтверждающих исковые требования из дела N А14-356/2009.

С учетом предмета спора, отсутствии у суда сведений о конкретных документах, об истребовании которых заявлено истцом, с учетом положений ст. 66 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца об истребовании из БТИ Советского района техпаспорта на здание Автотехцентра, а также копий документов из дела N А14-356/2009.

В судебном заседании 10.11.2009 г. истцом для подтверждения одобрения договора уступки права требования от 05.11.2008 г. директором ООО “С“ заявлено ходатайство об истребовании у ответчика уведомления о состоявшейся уступке, направленного ООО “С“.

С учетом положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца об истребовании у ответчика уведомления об уступке.

В ходе рассмотрения дела истцом для подтверждения факта
передачи лично С.С. обществу с ограниченной ответственностью “П“ подписанного договора уступки права требования от 05.11.2008 г. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей Б.О., а для подтверждения факта личного обсуждения С.С. хода исполнения договора уступки права требования - о вызове в качестве свидетеля К.О.

С учетом положений ст. ст. 68, 88 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “С“ было сделано заявление о фальсификации договора уступки права требования от 05.11.2008 г.

Для проверки заявления о фальсификации третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности С.С. подписи, выполненной на договоре от 05.11.2008 г. от имени цедента.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что права по договорам генерального подряда N 4 от 05.07.2006 г. и N 4а истцу были переданы от ООО “П“ по договору уступки права требования от 09.04.2009 г,. которому, в свою очередь, права по указанным договорам генерального подряда были переданы от ООО “С“ на основании договора уступки права требования от 05.11.2008 г. Правовым основанием заявления иска об истребовании у ответчика части незавершенного строительством объекта истец считает положения ст. 712 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал договор уступки права требования от 05.11.2008 г. незаключенным, так как он от имени ООО “С“, по мнению ответчика, подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик полагает, что как у подрядчика, так и у истца отсутствуют правовые основания для истребования части незавершенного строительством объекта.

Представитель
третьего лица - ООО “С“ просил в иске отказать, считал договор уступки права требования от 05.11.2008 г. от имени ООО “С“ незаключенным.

Из материалов дела следует, что 05.07.2006 г. между ЗАО “Д“ (заказчиком) и ООО “С“ (подрядчиком) был заключен договор N 4, предметом которого являлся генеральный подряд по строительству объекта - “Автоцентр“ по <...>. Договором N 4а от 25.01.2008 г. стороны внесли изменения в ранее заключенный договор N 4 от 05.07.2006 г.

На основании договора перенайма от 20.12.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <...> площадью 9298 кв. м, занимаемого вышеуказанным незавершенным строительством объектом от гражданина К.Г. перешли к ЗАО “Д“.

Полагая, что по договору уступки права требования от 05.11.2008 г. права требования к ЗАО “Д“, вытекающие из договоров генерального подряда N 4 от 05.07.2006 г. и N 4а от 25.01.2008 г. и фактически выполненных строительных работ на объекте “Автотехцентр“ по адресу: <...> и других связанных с ним работ ООО “С“ были переданы обществу с ограниченной ответственностью “П“, а от ООО “П“ перешли к истцу, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок
назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с уставом ООО “С“, утвержденным решением участника N 1 от 20.10.2008 г., исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества.

Решением N 1 от 20.10.2008 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью “С“ на должность директора общества назначен С.С.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.09.2009 г. N 3273/4-3, выполненного ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“, следует, что подпись от имени С.С., расположенная в договоре уступки права требования от 05.11.2008 г. между ООО “С“ и ООО “П“ в разделе 6 - “подписи сторон“ в строке между словами “От Цедента“ _ С.С.“ выполнена не самим С.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указать лицо, подписавшее от имени С.С. договор уступки права требования от 05.11.2008 г., он не может.

Таким образом, договор уступки права требования от 05.11.2008 г. от имени директора ООО “С“ подписан неустановленным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от имени ООО “С“ был заключен лицом, не являющимся органом юридического лица, воля общества в лице его полномочных органов на уступку права выражена не была.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 05.11.2008 г. является ничтожной сделкой, как противоречащей положениям ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылка истца на положения ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении договора от 05.11.2008 г. судом отклоняется как не подлежащая применению к ничтожной сделке.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью “П“ в силу недействительности договора уступки права требования от 05.11.2008 г. отсутствовало право требования к ответчику, вытекающее из договоров генерального подряда N 4 от 05.07.2006 г. и N 4а от 25.01.2008 г. и фактически выполненных строительных работ на объекте “Автотехцентр“ по адресу: <...> и других связанных с ним работ, то это право не могло быть передано истцу.

Таким образом, у истца не возникли права кредитора, связанные с исполнением договоров генерального подряда N 4 от 05.07.2006 г. и N 4а от 25.01.2008 г., предметом которых является строительство спорного объекта - автоцентра по <...>.

Кроме того, заявляя иск об истребовании у ответчика, как заказчика строительства спорного объекта, части незавершенного строительства, истец ссылается на положения ст. 712 ГК РФ.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с
выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По смыслу указанной нормы, подрядчик имеет право на удержание, в том числе результата работы, до его оплаты заказчиком. Права истребования находящегося у заказчика незавершенного результата работы данная норма не содержит.

Иных оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований об истребовании истцом от ответчика части незавершенного строительством объекта суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.