Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21.10.2009 по делу N 44г-66 Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения судебного спора. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N 44г-66

(извлечение)

ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилось к мировому судье с иском к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 21 июля 2006 года и за 2007 год в сумме 31 746 рублей и пени в размере 147 рублей 59 коп., а всего 31 893 рубля 59 коп., указывая, что О. является плательщиком транспортного налога - за ней зарегистрирован автомобиль БМВ, 740IAL, госномер <...>, 2001 г. выпуска, мощность двигателя которого - 286 лошадиных сил. В отношении ее было выставлено требование N 9032 по состоянию на
05 октября 2007 года об уплате транспортного налога и пени. Однако налог и пени не были уплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 18 декабря 2008 года с О. была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 31 746 рублей, пеня в размере 147 рублей 59 коп., всего 31 893 рубля 59 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1 056 рублей 81 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2009 года указанное решение мирового судьи было отменено, а исковые требования ИФНС по Советскому району г. Воронежа к О. о взыскании транспортного налога и пени были оставлены без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 20 августа 2009 года, ИФНС по Советскому району г. Воронежа просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2009 года.

27 августа 2009 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 10 сентября 2009 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 06 октября 2009 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум считает, апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковые требования налогового органа без рассмотрения, суд апелляционной
инстанции указал, что налоговым органом нарушен досудебный порядок взимания налога, а именно; не выполнена предусмотренная законодательством обязанность о вручении О. налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2006 год, подлежащего уплате в 2007 году, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год, его вручение О. до обращения в суд с данным иском 25 июня 2008 года вообще не представлено.

Между тем, по общему правилу пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательствам о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением налогоплательщиком
обязанности по уплате налога, состоит в направлении должнику требования об уплате налога, что как видно из материалов дела было соблюдено, и не предусматривает выполнение каких-либо других действий.

Кроме того усматривается, что судом апелляционной инстанции смешаны понятия “налоговое уведомление“ и “требование об уплате налога“. По смыслу статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление фактически представляет собой расчет налога, на основании которого налогоплательщик определяет в каком размере и в какой срок он должен исполнить свою обязанность по уплате налога. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения налогового спора, когда предполагается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком добровольно и у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания налога.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая при этом, что обстоятельства, связанные с досудебным порядком взимания налога, могут являться предметом судебного исследования, однако оценка им должна быть изложена в судебном решении, и принять по делу законное и обоснованное решение.