Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 22.09.2009 по делу N 33-4426 Санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора сами по себе не порождают прав на осуществление строительства. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-4426

(извлечение)

К., Р. обратились в суд с названным иском, указывая, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2006 г., согласно которому земельный участок под строительство 10-этажного жилого дома по адресу: <...> - <...> не соответствует требованиям СанПиН. 01.04.2008 г. Роспотребнадзор выдал еще одно положительное заключение, основываясь на положительном заключении ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области“ от 31.03.2008 г. По мнению истцов, заключение от 31.03.2008 года основано на утверждении, не соответствующему здравому смыслу: то, что при открытии второй очереди строительства у ООО “В“ появится дополнительный
земельный участок. Вторая очередь строительства уже началась, а дополнительный участок ООО “В“ не приобрел. В заключении от 31.03.2008 г. сделана ссылка на расчеты по освещенности инсоляции, выполненные ООО “Э“ и ООО “Ж“. По мнению истцов, ООО “Э“ не правомочно проводить такие исследования и давать по ним заключения, поскольку в лицензии этой организации не предусмотрена экспертная деятельность и проведение исследований по освещенности; ООО “Э“ не имеет аккредитации на данный вид экспертиз. Место застройки не относится к исторической части города, тогда как ООО “Ж“ и ООО “Э“ в своих расчетах исходили из того, что территория строящегося дома относится к зоне охраны памятников истории и культуры. Кроме того, истцы ссылались на то, что заключение от 01.04.2008 г. не проходило госэкспертизу, следовательно, не имеет юридической силы (т.е. недействительно) как документ, разрешающий строительство в связи с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными положительные заключения Роспотребнадзора от 22.05.2006 г. и от 01.04.2008 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2009 г. иск К., Р. был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р., К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды
обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу положений ст. 22 указанного Закона если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора должностными лицами органов строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации.

Градостроительным кодексом РФ к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию (ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно действующему законодательству разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). При этом соответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается государственной экспертизой, а не заключением Роспотребнадзора (п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора должностными лицами органов строительного надзора (ст. 44 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“).

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора сами по себе прав на осуществление строительства не порождают.

Кроме того, оставляя иск К. и Р. без удовлетворения, суд верно исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достаточно допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами Роспотребнадзора.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы
кассационной жалобы Р., К. в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).