Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу N А14-5393-2009/190/1 В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда отказано, так как при рассмотрении дела судом установлено, что сделка была заключена представителем без полномочий, а представляемый не одобрил данную сделку. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А14-5393-2009/190/1

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “А“ (далее - ООО “А“) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная группа “В“ (далее ООО ФСГ “В“) о взыскании задолженности по договору N 17-П от 08.06.2007 г. в сумме 163269 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требования и просил взыскать с ответчика 313269 руб. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования судом принято.

Определением суда от 23.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
гр. Ч.

В судебное заседание 24.08.2009 г. третье лицо не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Р. (<...>), который, по мнению истца, являлся прорабом ООО ФСГ “В“ и принимал спорный объект от имени ответчика. По мнению истца, указанное лицо может пояснить, кто и в каких целях принимал результат работы.

В судебном заседании 24.08.2009 г. объявлялся перерыв до 31.08.2009 г. для представления дополнительных доказательств.

После перерыва ответчиком представлена в материалы дела справка N А-В/3-26 от 26.08.2009 г., из которой усматривается, что Р. штатным сотрудником предприятия ответчика никогда не являлся, к выполнению работ на договорных отношениях не привлекался.

С учетом пояснений ответчика, предмета спора, положений ст. ст. 88 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца о вызове свидетеля Р.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании из БТИ Новоусманского района Воронежской области сведений о принадлежности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая сообщение УФРС по Воронежской области от 09.07.2009 г., принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца об истребовании сведений из БТИ.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на подписание договора N 17-П от 08.06.2007 г., акта приемки-сдачи работ от 09.07.2007 г. уполномоченным лицом.

Ответчик против иска возражал, пояснил суду, что договор N 17-П от 08.06.2007 г. ответчик с истцом не заключал, Ч., подписавшая договор, а также акт приемки от 09.07.2007 г. уполномоченным представителем ответчика на совершение указанных действий не являлась. Ответчик не одобрял и не одобряет в настоящее время спорную сделку.

В ходе рассмотрения дела
третье лицо - Ч. пояснила суду, что подписи на договоре N 17-П от 08.06.2007 г., приложениях к нему N 1 и N 2, на акте приемки-сдачи работ принадлежат ей, но перечисленные документы она визировала, а не подписывала в качестве стороны.

Из материалов дела следует, что как указывает истец, им 08.06.2007 г. был заключен с ответчиком договор N 17-П на выполнение работ по строительству пруда по адресу: <...> согласно приложений N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором работы, ориентировочная стоимость которых в силу п. 2.1 договора составила 313269 руб., по сведениям истца, были им выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту приемки-сдачи работ N 18 от 09.07.2007 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет по договору был произведен ответчиком не полностью, остаток долга составил 163269 руб., претензией от 24.04.2009 г., обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 182 Гражданского кодекса РФ, а не статья 181.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Материалами дела установлено, что директором ООО ФСГ “В“, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в период с 03.09.2006 г. по 17.12.2008 г. являлся П., что подтверждено соответствующими решениями единственного учредителя общества
с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа “В“ от 03.09.2005 г., от 03.09.2006 г., от 03.09.2007 г., от 03.09.2008 г., от 17.12.2008 г.

Вместе с тем, подпись как на договоре N 17-П от 08.07.2007 г. с приложениями N 1 и N 2, так и на акте N 18 приемки-сдачи работ принадлежит Ч., занимавшей в спорный период должность коммерческого директора на предприятии ответчика. Полномочий на заключение договоров, в том числе и вышеназванного договора подряда от имени ответчика, а также на приемку результатов работ от имени ООО ФСГ “В“ у Ч. не имелось.

Доказательств исполнения спорного договора либо последующего одобрения ответчиком - ООО ФСГ “В“ действий его работника Ч. суду не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в представленных суду письменных пояснениях, следует, что ответчик не одобрял и не одобряет в настоящее время указанную сделку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика - ООО ФСГ “В“ не возникло обязанности по оплате задолженности на основании договора N 17-П от 08.06.2007 г. и акта N 18 от 09.07.2007 г.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. При обращении в суд истцом было уплачено 4765 руб. 38 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Госпошлина по иску составляет 7765 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 155, 183, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, ст. ст. 167 - 170, ст. 171 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А“ в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.