Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 по делу N А14-15583/2008/511/32 Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащим Российской Федерации нежилым помещением, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А14-15583/2008/511/32

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.09 г., решение в полном объеме изготовлено 26.06.09 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Ц“ о взыскании 2 384 949 руб. 40 коп., в том числе 2 178 197 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.05 г. по 11.09.08 г. пользования ответчиком частью отдельно стоящего здания лит. п/А площадью 563,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и начисленных на указанную сумму 327 544 руб.
78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.05 г. по 11.09.08 г.

В судебном заседании 21.04.09 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика ООО “Ц“ 486 918 руб. 68 коп., в том числе 438 665 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.08 г. по 14.10.08 г. и начисленных на указанную сумму 48 253 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.08 г. по 14.10.08 г. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 21.04.09 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение в здании лит. п/А площадью 563,9 кв. м, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 14.10.08 г.

В судебном заседании 19.06.09 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 211 402 руб. 67 коп., в том числе 190 452 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г. и 20 949 руб. 82 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против иска, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся добросовестным приобретателем спорной части здания, отсутствие вины и просрочку истца в истребовании объекта.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретена в собственность часть здания лит. п/А, а, А площадью 4006,6 кв. м,
в том числе подвальное помещение лит. п/А площадью 563,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 23, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи N 01-04/05 от 25.04.05 г., заключенному с ЗАО “С“.

Подвальное помещение является объектом гражданской обороны, относящимся в силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность“, исключительно к федеральной собственности.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 г. по делу N А14-5185/2006/234/32, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Воронежской области об истребовании у ООО “Ц“ в пользу Российской Федерации части отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 16.04.08 г.

25.07.08 г. Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 064659.

18.08.08 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство N 36005/7097/751/20/2008.

14.10.08 г. по акту приема-передачи принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение передано ответчиком истцу.

В соответствии с постановлением N 20/30/416/20/2009 от 12.01.09 г. исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 16.04.08 г. - момента вступления решения суда от 15.02.08 г. по делу N А14-5185/2006/234/32 в законную силу по 4.08.08 г. ответчик неправомерно пользовался принадлежащим Российской Федерации нежилым помещением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные по делу материалы и
заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) суд считает неправомерными.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования частью отдельно стоящего здания лит. п/А, площадью 563,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г. ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что основания для применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствуют ввиду просрочки истца в принятии части здания, истребованной судом в его пользу. В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве доказательства непринятия истцом мер по истребованию помещения ответчик ссылается на свое письмо от 14.07.08 г. N 152/07-08, в соответствии с которым ответчик указывает истцу на бездействие по выделению объекта в свою собственность из собственности всего здания. Из буквального толкования обращения не следует, что ответчик предложил истцу надлежащее исполнение, поскольку оно касается претензий ответчика по оформлению истцом права собственности на принадлежащий ему объект. В то же время судом отмечается, что право собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны возникло при разграничении государственной собственности и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в соответствии со статьей 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Между тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение до момента получения им обращения истца от 14.07.08 г. N 152/07-08 4.08.08 г.

Надлежащим доказательством предложения ответчика принять помещение по акту приема-передачи суд считает письмо N 179 от 25.09.08 г., однако оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, исходя из заявленного истцом периода. Иные доказательства обращения к истцу, а также доказательства отказа истца от принятия части здания ответчиком не представлены.

Кроме того, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 г. по делу N А14-5185/2006/234/32 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.08 г., ответчик обжаловал указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда до рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного частью 1 статьи 16 АПК РФ, суд
приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащим Российской Федерации имуществом в указанный истцом период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.05 г. N 37, Территориальное управление Росимущества по Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

Истец рассчитывает неосновательное обогащение как эквивалент рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением экспертов П. и Б. ООО “Профессиональная оценка“ N 1-Э от 3.06.09 г. в размере 49 059 руб. за апрель, 51 315 руб. за май, 54 698 руб. за июнь, 53 007 руб. за июль, 53 501 руб. за август 2009 года.

Представленный расчет неосновательного обогащения за период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г. в размере 190 452 руб. 85 коп. суд считает правомерным, соответствующим распоряжению Территориального управления Росимущества по Воронежской области от 26.12.05 г. N 543-р, предусматривающему, что размер арендной платы за имущество, являющееся федеральной собственностью, расположенное на территории Воронежской области, определяется равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.04.08 г.
по 4.08.08 г. в размере 190 452 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.03.07 г. N 3093/07).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.08 г. по 4.08.08 г. на ежемесячную сумму неосновательного обогащения, определенную экспертами.

Суд считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.08 г. по 30.04.08 г. на сумму неосновательного обогащения 24 529 руб. 50 коп. за тот же период, поскольку неправомерное пользование указанными денежными средствами началось с 1.05.08 г.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами“ о том, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% вместо 12%, действовавшей на момент предъявления иска, суд считает правом истца.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.08 г. по 4.08.08 г. составляют 1 285 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

24529 руб. 50 коп.: 360 дней х 30 дней х 11% = 224 руб. 85 коп. (за период с 1.05.08 г. по 31.05.08 г.)

51 315 руб.: 360 дней х 30 дней х 11% = 470 руб. 39 коп. (за период с 1.06.08 г. по 30.06.08 г.)

54 698 руб.: 360 дней х 30 дней х 11% = 501 руб. 40 коп. (за период с 1.07.08 г. по 31.07.08 г.)

53 007 руб.: 360 дней х 4 дня х 11% = 64 руб. 79 коп. (за период с 1.08.08 г. по 4.08.08 г.)

224 руб. 85 коп. + 470 руб. 39 коп. + 501 руб. 40 коп. + 64 руб. 79 коп. = 1 261 руб. 43 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 261 руб. 43 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Судом отмечается, что заявление ответчика о применении исковой давности не относится к периоду взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенному истцом в судебном заседании 19.06.09 г.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию
в пользу истца 3 332 руб. 70 коп. с учетом отнесения на истца расходов по оплате услуг экспертов в размере 1 862 руб. 64 коп. На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера иска истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 17 696 руб. 95 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО “Ц“ в доход федерального бюджета 191 714 руб. 28 коп., в том числе 190 452 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 261 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Ц“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области 3 332 руб. 70 коп. судебных расходов.

Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 17 696 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.