Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22.04.2009 по делу N 44г-25 Суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N 44г-25

(извлечение)

С.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.С., указывая, что состояла в браке с ответчиком с 29.11.1986 г. по 20.09.2004 г., в этот период ими было приобретено имущество на общую сумму 30 006 290 руб. Истица просила произвести раздел имущества, выделив ей в собственность половину совместно нажитого имущества на общую сумму 14 976 390 руб. в том числе: домовладение с земельным участком по <...>, стоимостью 2 284 800 руб.;

- незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по <...> стоимостью 1 623 000 руб.;

- гостиницу по <...>,
стоимостью 10 067 918 руб.;

- квартиру N 1 в д. 58 по <...>, стоимостью 85 272 руб.;

- земельный участок площадью 1400 кв. м по <...>, стоимостью 15 400 руб.;

- автомобиль ГАЗ-2705, госномер <...>, стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-33021, госномер <...>, стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль Фольксваген Пассат, стоимостью 450 000 руб.;

- автомобиль ВАЗ-21113, стоимостью 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 06.06.2008 года требования С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.10.2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм процессуального права.

Определением судьи от 20.01.2009 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 16.03.2009 г.

Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для апелляционного определения Россошанского районного суда Воронежской области суда от 22.10.2008 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Производя раздел имущества супругов, мировой судья посчитал, что все имущество, указанное С.Н. в исковом заявлении, является совместным, в связи с чем подлежит разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, суд установил на основании отчетов о рыночной
стоимости, выполненных в соответствии с определением судьи о назначении экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В решении и апелляционном определении установлен период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Однако обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства. Время, в течение которого С.Н. и С.С. вели совместное хозяйство, судом не установлено, хотя от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, указанного в исковом заявлении.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов производится исходя из стоимости общего имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом на основании отчетов о стоимости.

Эти отчеты не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ определение о назначении экспертизы вынесено судьей единолично в отсутствии сторон, что лишило стороны возможности воспользоваться правами, предусмотренными указанной статьей. Судом также не было выполнено требование п. 2 ст. 80 ГПК РФ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стоимость некоторого имущества, указанная в решении суда, не соответствует стоимости, указанной в отчетах эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области суда от 22.10.2008 года нельзя признать законными и обоснованными. Указанное судебное постановление
подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.