Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 по делу N А14-16855-2008/533/5 Учитывая, что истец документально подтвердил основания своих требований, представив заключенный с ответчиком договор, расходные накладные, доказательства частичной оплаты, претензию, направленную в адрес ответчика и полученную последним, а ответчик доказательств возврата товара либо полной оплаты товара не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. (Извлечение)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А14-16855-2008/533/5 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А14-16855-2008/533/5

(извлечение)

Иск заявлен о взыскании с ответчика 757 246 руб. 66 коп., в том числе 396 653 руб. 01 коп. основного долга, 360 593 руб. 65 коп. штрафа на основании договора N 11-00477 от 06.12.2007 г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв не представил. В письменных пояснениях от 19.02.2009 г., не оспаривая наличия долга перед истцом, ответчик предъявленные к нему требования не признал, указывая, что какого-либо гражданского договора с истцом не заключал. Ответчик утверждает, что истец
заключил договор с К.Л., стороной которого ответчик не является. В связи с чем ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании штрафа.

Из пояснений ответчика следует, что его долг перед истцом, с учетом частичного возврата товара, по состоянию на 15.01.2009 г. составляет 181 019 руб. 17 коп.

При этом ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены документы по поставке продукции в адрес истца, ведомости учета поставленной продукции, в соответствии с которыми и истец имеет долг перед ответчиком.

Истец пояснил, что между сторонами имеются различные хозяйственные отношения, связанные как с поставкой продукции истцом в адрес ответчика, так и с поставкой ответчиком продукции в адрес истца. По настоящему иску истец заявляет требования на основании конкретного договора - N 11-00477 от 06.12.2007 г. Ответчик же в своих возражениях ссылается на задолженность, с учетом совокупности всех отношений сторон. При этом, как пояснял истец, каких-либо взаимозачетов с момента подачи иска стороны не производили, продукцию ответчик не возвращал. Не принимал истец от ответчика товар и в счет оплаты долга. Ответчик отказался производить взаимозачет с истцом и не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные требования.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договор N 11-00477 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, по ценам указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя и
при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Указанный в п. п. 2.1 - 2.2 настоящего договора заказ Покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, далее - договор).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товар через 14 банковских дней с момента поставки.

Как указывает истец, во исполнение договора ответчику поставлен товар за период с 05.01.2008 г. по 18.09.2008 г. на общую сумму 1 041 625 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, на общую сумму 644 972 руб. 74 коп., п. п. 7.1, 7.2 договора, ст. 37 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылки ответчика на отсутствие договора между сторонами противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Истцом представлен в материалы дела договор N 11-00477 от 06.12.2007 г. с подписями и оттисками печатей сторон (л.д. 6 - 8). Подлинный экземпляр данного договора обозревался судом (л.д. 38 об.).

Обстоятельства, связанные с заключением договора N 11-00456 от 08.06.2007 г. между истцом и К.Л. (копия представлена ответчиком), не подлежат установлению в рамках настоящего дела, учитывая основание иска и состав
участников. Отношения истца с иными лицами не относится к предмету настоящего спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения истца, суд считает, что договор N 11-00477 от 06.12.2007 г. следует признать заключенным (ст. ст. 454, 506 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание то, что, в расходных накладных указано, что поставку истец производил по договору N 11-00477. Иного договора под этим номером, кроме договора от 06.12.2007 г. между сторонами не представлено.

В пп. 1.1 п. 1 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена указываются в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Документально обоснованные возражения ответчика отсутствуют (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор N 11-00477 от 06.12.2007 г., расходные накладные, доказательства частичной оплаты, претензию, направленную в адрес ответчика и полученную последним. Ответчик доказательств возврата товара либо полной оплаты товара по договору N 11-00477 от 06.12.2007 г. не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Указание истцом в претензии (л.д. 18) договора N 11-00477 от 06.12.2008 г. не имеет правового значения с учетом пояснений истца о допущенной технической
ошибке (опечатке) в дате договора и отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора N 11-00477 от 06.12.2008 г. В договоре N 11-00477 от 06.12.2007 г. сторонами не согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Доводы ответчика, связанные с представлением документов, подтверждающих поставку продукции в адрес истца, и наличие задолженности истца перед ответчиком, в связи с встречными поставками, суд не может принять внимание, поскольку иные отношения сторон, связанные с исполнением последними различных обязательств друг перед другом не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Каких-либо заявлений в порядке ст. 410 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком представлено не было. Встречный иск не был заявлен. Ответчик не лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Стороны могут произвести зачет взаимных требований и после вынесения решения суда по данному спору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 396 653 руб. 01 коп. основной задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере полной стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота
и судебной практики следует, что штраф - это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 360 593 руб. 65 коп., без учета НДС, с учетом размера задолженности, п. 5.2 договора, что является его правом.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку значительно превышает размер возможных убытков. Суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 47 000 руб. 00 коп., согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17. При этом суд принимает во внимание высокий размер штрафа, размер задолженности, учетную банковскую ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 443 653 руб. 01 коп., в остальной части отказать.

Госпошлина по делу со всего размера правомерно заявленных требований составляет 14 072 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, ст. 50 БК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, госпошлина относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу Воронежской общественной организации инвалидов “С“ 396 653 руб. 01 коп. основного долга, 47 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 443 653 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. в
доход федерального бюджета 14 072 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.