Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 по делу N А14-14496/2008/453/32 Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. (Извлечение)

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.10.2009 N А14-14496/2008-453/32 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N А14-14496/2008453/32 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А14-14496/2008/453/32

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.09 г., решение в полном объеме изготовлено 20.02.09 г.

ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАОр “Н“ о взыскании 181 239 руб. 40 коп., в том числе 156 750 руб. основного долга по договору займа от 21.05.08 г. N 31, 9
833 руб. 28 коп. процентов на сумму займа, 7 328 руб. 06 коп. процентов на сумму займа на основании ст. 811 ГК РФ, 7 328 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.01.08 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 178 570 руб. 80 коп., в том числе 156 750 руб. основного долга по договору займа от 21.05.08 г. N 31, 11 632 руб. 05 коп. процентов на сумму займа за период с 21.05.08 г. по 30.11.08 г. с начислением процентов в размере 14% с 01.12.08 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10 188 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 01.06.08 г. по 30.11.08 г. с начислением процентов с 01.12.08 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 12.01.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Ассоциация Охранных Предприятий “О“.

В судебном заседании 10.02.09 г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, поскольку договор N 38/08 от 15.05.08 г. с ООО Ассоциацией Охранных Предприятий “О“ на оказание охранных услуг не заключался, оригинал договора у ответчика отсутствует. В спорном периоде охранные услуги оказывались обществу ФГУП “Х“ на основании договора N 4 от 01.09.05 г.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель К. пояснил суду, что в должности генерального директора
ЗАОр “Н“ работал с октября 1987 года по март 2008 года, 16.04.08 г. решением Борисоглебского городского суда Воронежской области восстановлен на работе и занимал указанную должность до 11.07.08 г. К. сообщил, что 14.05.08 г. была похищена печать ЗАОр “Н“, 21.05.08 г. изготовлена новая печать. Свидетель пояснил, что договор займа N 31 от 21.05.08 г., письмо от 21.05.08 г., договор 38/08 от 15.05.08 г. с ООО АОП “О“ и дополнительные соглашения N 1 от 15.05.08 г., N 2 от 19.05.08 г., акт оказанных услуг за май 2008 года с ООО АОП “О“ подписаны им. Договор N 38/08 от 15.05.08 г. с ООО АОП “О“ был заключен с целью обеспечения охраны предприятия в связи кражей печати и документов, попытками акционеров общества воспрепятствовать переговорам с инвесторами.

В судебном заседании 10.02.09 г. объявлялся перерыв до 17.02.09 г.

В судебное заседание 17.02.09 г. третье лицо не явилось. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец уточнил исковые требования и просил не начислять с 01.12.08 г. проценты за пользование займом в размере 14% по дату фактического исполнения денежного обязательства. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик считает, что договор займа N 31 от 21.05.08 г. подписан ненадлежащим лицом - К., не являющимся генеральным директором ЗАОр “Н“, с использованием недействующей печати. Письмо от 21.05.08 г. истцу на перечисление суммы займа на счет третьего лица в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрировано. Договор займа не мог быть заключен в г. Воронеже, поскольку согласно табелю учета рабочего времени 21.05.08 г. К. находился в г. Борисоглебске.

Из
материалов дела следует, что 15.05.08 г. между ответчиком (заказчиком) и ООО Ассоциацией Охранных Предприятий “О“ заключен договор N 38/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.05.08 г. и N 2 от 19.05.08 г. к нему на оказание услуг по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр “Н“, расположенного по адресу: <...>.

За оказанные в период с 16.05.08 г. по 19.05.08 г. услуги заказчику выставлен счет N 43174 от 20.05.08 г. на сумму 156 750 руб., подписан акт от 20.05.08 г.

21.05.08 г. ООО “П“ (займодавцем) и ЗАОр “Н“ (заемщиком) в лице генерального директора К. заключен договор займа N 31, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 156 750 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 31.05.08 г. и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

На основании письма от 21.05.08 г. ЗАОр “Н“ в лице генерального директора К. займодавец во исполнение договора займа перечислил денежные средства в сумме 156 750 руб. по платежному поручению N 91 от 21.05.08 г. ООО Ассоциации Охранных Предприятий “О“ за оказанные ответчику охранные услуги согласно счету N 43174 от 20.05.08 г.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 21-2 от 21.10.08 г. об уплате 165 923 руб. 73 коп. задолженности в срок не позднее 31.10.08 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд
с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор займа (ст. ст. 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором (ст. 807 ГК РФ) и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.

По смыслу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ООО Ассоциации Охранных Предприятий “О“ по указанию заемщика денежные средства в сумме 156 750 руб. платежным поручением N 91 от 21.05.08 г. Факт получения денежных средств подтвержден третьим лицом.

Поскольку в соответствии с письменным указанием ответчика займодавец перечислил в счет договора займа N 31 от 21.05.08 г. денежные средства третьему лицу, данный договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство,
что договор займа N 31 от 21.05.08 г. подписан неуполномоченным лицом, содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, отсутствует у ответчика.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08 г. К. восстановлен в должности генерального директора ЗАОр “Н“ с 14.03.08 г., решение годового общего собрания акционеров ЗАОр “Н“ от 14.03.08 г. о досрочном прекращении его полномочий признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.08 г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Воронежского областного суда 16.07.08 г. отменил решение и определение, дело передал на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.08 г. прекращено производство по указанному делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик полагает, что, поскольку решение годового общего собрания акционеров ЗАОр “Н“ от 14.03.08 г. о досрочном прекращении его полномочий не признано незаконным, К. неправомочен с указанного момента осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Данный довод суд считает неправомерным, так как на момент заключения договора займа N 31 от 21.05.08 г. генеральным директором ЗАОр “Н“ являлся К., восстановленный в этой должности с 14.03.08 г. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08 г., что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.08 г.

Отмена указанного судебного акта Президиумом Воронежского областного суда 16.07.08 г. после принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр “Н“ от 11.07.08 г. о прекращении
полномочий К. как генерального директора, не влияет на оценку его полномочий на 21.05.08 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа N 31 от 21.05.08 г. заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования при заключении договора займа недействующей печати. Из отзыва ответчика следует, что на момент подписания договора займа действовала печать ЗАОр “Н“, изготовленная ООО “Р“ 22.04.08 г. Между тем, ЗАОр “Н“ в Вестнике государственной регистрации N 21 (174) от 28.05.08 г. опубликовано сообщение о краже 14.05.08 г. печати общества.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об отправке письма от 21.05.08 г. в адрес истца, невозможность заключения договора займа в г. Воронеже, отсутствие экземпляра договора у ответчика, наличие договора на оказание охранных услуг с ФГУП “Х“ не имеют значения для рассмотрения спора.

Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 26.05.08 г. ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу следует, что 16.05.08 г. охранники ООО Ассоциации Охранных Предприятий “О“ осуществляли охрану территории ЗАОр “Н“.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком суду не представлено.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа не осуществил, в связи с чем исковые требования о взыскании 156 750 руб. основного долга по договору займа от 21.05.08 г. N 31 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 21.05.08 г. по 30.11.08 г. в сумме 11 632 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в п. 2 стороны согласовали, что проценты на сумму займа выплачиваются в день окончательного расчета по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд считает правильным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В
силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявляет требования о взыскании процентов в размере 10 188 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату суммы займа за период с 01.06.08 г. по 30.11.08 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% на день вынесения решения.

Расчет процентов за просрочку возврата займа суд считает правомерным, требования о взыскании 10 188 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению. С 01.12.08 г. проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы займа из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 071 руб. 42 коп. госпошлины. В силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 53 руб. 37 коп. госпошлины в связи с уменьшением размера иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАОр “Н“ в пользу ООО “П“ 178 570 руб. 80 коп., в том числе 156 750 руб. основного долга, 11 632 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 10 188 руб.
75 коп. процентов за просрочку возврата займа, госпошлину в размере 5 071 руб. 42 коп.

Проценты за просрочку возврата займа в размере 156 750 руб. подлежат начислению с 01.12.08 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Выдать ООО “П“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 53 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.